|
16 октября 2014 г.
|
Дело N А56-45162/2011/з
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Федоренко А.С. по доверенности от 18.09.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
Родыгина О.Ю. по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17952/2014) Родыгина О.Ю.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению Козьминой Т.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратилась Козьмина Татьяна Николаевна (далее - Заявитель) с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - Должник) о передаче жилого помещения общей площадью 42,1 кв.м., в виде 1-комнатной квартиры N 606, расположенной на 25 этаже, в доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корпус 1, литер А.
Определением суда первой инстанции от 16.05.2014 заявленное требование удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" включено требование Козьминой Татьяны Николаевны о передаче квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корпус 1, литер А, номер квартиры - 606; этаж 25; количество комнат -1; общая площадь квартиры - 42,1 кв.м., жилая площадь 13,9 кв.м., площадь лоджии - 1,6 кв.м., размер неисполненных обязательств участника строительства Козьминой Татьяны Николаевны перед застройщиком (ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ") по договору о долевом участии в строительстве N 1612/09ШО4 от 19.12.2009 в руб. составляет 00,00 руб., сумма, уплаченная участником строительства Козьминой Татьяной Николаевной застройщику (ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ") по договору о долевом участии в строительстве N 1612/09ШО4 от 19.12.2009 составляет 2 416 000 руб.
На определение суда Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что им не получено уведомление о заявлении Козьминой Т.Н., что фактически лишило Родыгина О.Ю. возможности ознакомиться с этим заявлением, а также в установленный законом тридцатидневный срок предъявить свои возражения на него, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав, установленных частью 1 статьи 6 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Родыгин О.Ю. просит отменить обжалуемое определение суда. При этом возражения по существу заявленного Козьминой Т.Н. требования апелляционная жалоба не содержит.
В отзыве на апелляционную жалобу Козьмина Т.Н. просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мариничев А.И. соглашается с выводами суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Родыгина О.Ю.
02.10.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило возражение Родыгина О.Ю. на отзыв конкурсного управляющего должником относительно доводов апелляционной жалобы, в которых приведены доводы аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции Родыгин О.Ю. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить определение суда; также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о нарушении процессуальных норм АПК РФ, допущенных судом первой инстанции при попытке подателя жалобы ознакомиться с материалами обособленного спора. Заявление в том числе сопровождается ответом Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 N 211/ср-12в/2014, в котором суд подтвердил допущенное нарушение. Заявленные документы приобщены к материалам дела. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М.
Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.
Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.
13.03.2014 Козьмина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о передаче жилого помещения требования о передаче квартиры с вышеперечисленными характеристиками.
Требование кредитора поступило в арбитражный суд в процедуре наблюдения в предусмотренный законом срок.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.
В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
В подтверждение заявленных требований представлен заключенный между Козьминой Татьяной Николаевной и ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Договор о долевом участии в строительстве N 1612/09ШО4 от 16.12.2009 (далее - Договор), по условиям которого заявитель имел право на получение в собственность жилой площади дома в соответствии с вложенными инвестициями в объеме долевого участия, а именно однокомнатной квартиры в корпусе со строительным N 4А, на 25 этаже, в осях 64-94; А4/1-Д4Л; предварительный N 714; проектная площадь квартиры - 41,72кв.м. (далее - Квартира). Объем инвестирования составлял 2 416 000 рублей.
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 06.09.2012 к Договору, в котором уточнили общую площадь квартиры, которая составила 42,1 кв.м. и определили окончательный размер стоимости долевого участия в размере 2 416 000 руб.
По окончании строительства и обмера ПИБом Выборгского района Квартире присвоен номер 606, общая площадь квартиры составила 42,1 кв.м, жилая площадь 13,9 кв.м.
В подтверждение произведенной оплаты по договору заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 488 от 16.12.2009 на сумму 1 866 000 руб., N30 от 03.02.2010 на сумму 300 000 руб.; N61 от 03.03.2010 на сумму 250 000 руб.
Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обоснованности предъявленного Козьминой Татьяной Николаевной требования о передаче жилого помещения (общей площадью 42,1 кв.м., в виде 1-комнатной квартиры N 606, расположенной на 25 этаже, в доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корпус 1, литер А.).
В апелляционной жалобе Родыгина О.Ю. не приведены мотивированные возражения
