Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от временного управляющего Чащина С.М. (паспорт) и его представителя Лысака Е.И. (доверенность от 10.11.2012), от закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Богуна Р.А. (доверенность от 01.03.2012), от закрытого акционерного общества "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Храмешкина А.И. (доверенность от 10.12.2012 N УКТ-ОП-017/121211/0-001), а также при участии Анфалова А.А. (паспорт) и Солохина Ю.Е. (паспорт),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-45162/2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. место нахождения: 129090, Москва, Ботанический пер., д. 5, ОГРН 1027700084730 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Строительное объединение), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве уполномоченных органов, осуществляющих контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.

Определением суда от 13.07.2012 отказано во введении наблюдения в отношении Строительного объединения. Заявление Компании о признании Строительного объединения несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение суда первой инстанции от 13.07.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд признал заявление Компании обоснованным; ввел в отношении Строительного объединения процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Чащина Сергея Михайловича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Суд признал обоснованным требование Компании в размере 17 754 574 руб. 04 коп. основного долга и включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди.

В кассационной жалобе Строительное объединение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 13.07.2012 у него отсутствовала задолженность перед заявителем. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не учел, что задолженность Строительного объединения перед Компанией была погашена обществом с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" (далее - ООО "ПЛК").

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд неправомерно применил положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку сделка по уплате третьим лицом задолженности за должника на момент рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом не являлась недействительной и не была оспорена, вывод апелляционного суда о ничтожности названной сделки является, по мнению Строительного объединения, неправомерным.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным, основанным на неправильном применении статьи 10 ГК РФ вывод апелляционного суда о недобросовестности должника.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и временный управляющий Чащин С.М. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить в силе постановление от 24.10.2012, считая его обоснованным и законным.

В отзывах на кассационную жалобу Солохин Юрий Евгеньевич и Анфалов А.А., а также общество с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания "Интерфинанс" Д.У. - кредиторы, обратившиеся с заявлениями о включении своих требований в реестр требований должника, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить в силе постановление от 24.10.2012, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Строительного объединения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании, а также временный управляющий Чащин С.М. и кредиторы Анфалов А.А. и Солохин Ю.А. возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является владельцем 15 917 процентных документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01, выпущенных Строительным объединением. Выпуск облигаций был зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 25.05.2006 за N 4-01-16444-J.

Поскольку должник не исполнил обязательство по выплате купонного дохода в установленные сроки Компания обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Строительному объединению о расторжении договора займа и взыскании номинальной стоимости 15 917 облигаций, купонного дохода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А56-52376/2010 исковые требования удовлетворены, договор займа, заключенный между Строительным объединением и Компанией путем выпуска Строительным объединением и приобретения Компанией указанных 15 917 облигаций расторгнут.

Со Строительного объединения и закрытого акционерного общества "М-Индустрия" в пользу Компании солидарно взыскано 15 917 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 1 100 342 руб. 21 коп. купонного дохода (за 8-й купонный период и часть 9-го), а также накопленный купонный доход по облигациям, начисленный на сумму займа, равную 15 917 000 руб., начиная с 11.09.2010 до даты фактического возврата суммы займа по ставке 12,25% годовых.

Со Строительного объединения в пользу Компании взыскано 47 510 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму 7-го и 8-го купонов, равную 1 944 420 руб. 72 коп., начиная с 11.09.2010 до даты фактической уплаты указанной суммы по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

Строительное объединение 26.04.2011 перечислило на расчетный счет Компании купонный доход за 8-й купонный период в размере 972 210 руб. 36 коп.

На основании исполнительного листа 16.05.2011, выданного по заявлению Компании 23.06.2011 было возбуждено исполнительное производство в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени номинальная стоимость облигаций в размере 15 917 000 руб., накопленный купонный доход, а также проценты за пользование чужими денежными средствами Строительным объединением в адрес Компании не выплачены и кроме того, у должника имеются иные кредиторы, Компания обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела ООО "ПЛК" погасила задолженность должника перед заявителем в соответствии с условиями договора целевого займа от 02.04.2012 и дополнительного соглашения от 02.07.2012 N 1 к нему, заключенных между указанными сторонами. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела подлинными платежными поручениями от 16.05.2012 N 2568, от 27.06.2012 N 2622, от 02.07.2012 N 2632, от 04.07.2012 N 2636. При таких обстоятельствах суд прекратил производство по заявлению Компании.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение от 13.07.2012. В постановлении от 24.10.2012 апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: договор целевого займа между Строительным объединением и ООО "ПЛК" заключен уже после возбуждения дела о банкротстве должника и после принятия к рассмотрению требований других кредиторов, а исполнение обязательств перед кредитором также производилось должником в указанный период. В связи с изложенным апелляционный суд сделал вывод о том, что перечисление денежных средств одному кредитору должно быть расценено как злоупотребление правом, поскольку направлено на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и может быть оспорено в деле о банкротстве в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы апелляционного суда о ничтожности сделки по погашению задолженности должника третьим лицом и злоупотреблении должником своими правами являются неправомерными, суд кассационной инстанции признает правильными в силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию названным судом неправомерного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора целевого займа от 02.04.2012 и дополнительного соглашения от 02.07.2012 N 1 к нему, заключенных между ООО "ПЛК" (займодателем) и должником (заемщиком), ООО "ПЛК" обязалось перечислить в адрес Компании 18 613 815 руб. 15 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 16.05.2012 N 2568, от 27.06.2012 N 2622, от 02.07.2012 N 2632, от 04.07.2012 N 2636 ООО "ПЛК" перечислило Компании денежные средства за должника.

Однако Компания возвратила полученные денежные средства следующими платежными поручениями: от 26.06.2012 N 328 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2012 N 3 на сумму 8 500 000 руб.; от 03.07.2012 N 337 на сумму 8 500 000 руб.; от 05.07.2012 N 357 на сумму 1 113 815 руб. 15 коп.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции определения сумма задолженности Строительного объединения не была погашена.

Кроме того, платежным поручением от 27.06.2012 N 2622 ООО "ПЛК" перечислило Компании 8 500 000 руб., которые Компания возвратила ООО "ПЛК" платежным поручением от 28.06.2012 N 3. Платежным поручением от 02.07.2012 N 2632 ООО "ПЛК" повторно перечислило Компании такую же сумму, которую Компания возвратила платежным поручением от 03.07.2012 N 337.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ПЛК" перечислило Компании всю сумму задолженности Строительного объединения, а не осуществило повторный платеж для погашения части долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом должник не внес сумму задолженности на депозит нотариуса и не совершил повторного перечисления в пользу Компании всей суммы задолженности.

В суде кассационной инстанции представитель Строительного объединения подтвердил, что задолженность перед Компанией до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать обязательства Строительного объединения по перечислению денежных средств в пользу Компании выполненными, поскольку первоначально полученная сумма была возвращена Компанией ООО "ПЛК" и до настоящего времени задолженность Строительного объединения перед Компанией не погашена; ни должник, ни привлеченное им третье лицо не воспользовались возможностью перечислить указанные денежные средства на депозитный счет нотариуса или суда в случае уклонения Компании от обязанности принять эти денежные средства.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Сделанные апелляционным судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк