Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-45162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от временного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина Сергея Михайловича представителя Пескарникова Д.С. (доверенность от 18.09.2013 N 11),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А56-45162/2011 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У., место нахождения: 129090, Москва, Ботанический пер., д. 5, ОГРН 1027700084730 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Объединение), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве уполномоченных органов, осуществляющих контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.

Определением суда от 13.07.2012 во введении наблюдения отказано, заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 13.07.2012, признал ввел в отношении Объединения процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Чащина Сергея Михайловича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Суд признал обоснованным требование Компании в размере 17 754 574 руб. 04 коп. основного долга и включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Временный управляющий Чащин С.М. обратился с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в процедуре наблюдения, с 30 000 руб. до 70 000 руб. с даты введения процедуры наблюдения, то есть с 24.10.2012.

Определением от 13.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.09.2013 отменил определение от 13.06.2013 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе временный управляющий Чащин С.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 20.09.2013 и оставить в силе определение от 13.06.2013.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что им были представлены достаточные доказательства сложности процедуры банкротства Объединения. Кроме того, временный управляющий ссылается на то, что им были представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований временный управляющий сослался на увеличение объема работы, в том числе количества рассмотренных требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Чащиным С.М. не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а одна лишь ссылка на сложность работы не может служить основанием для столь существенного увеличения размера вознаграждения.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание привлечение временным управляющим двух специалистов, оказывающих последнему помощь в проведении процедуры банкротства должника, а также то обстоятельство, что с ходатайством в арбитражный суд временный управляющий обратился в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для утверждения конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 70 000 руб. за счет имущества Объединения.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, в то время как основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова