Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

19 марта 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от временного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. - Ждановой В.Д. (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Солохин Юрий Евгеньевич, Анфалов Александр Александрович и Родыгин Олег Юрьевич, являющиеся кредиторами закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122 "А", лит. "Б", ОГРН 1027802511296 (далее - ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобами (от 05.08.2013, от 08.08.2013 и от 16.08.2013 соответственно) на действия (бездействие) временного управляющего должника Чащина Сергея Михайловича.

Кроме удовлетворения жалобы Анфалов А.А. просил суд установить причиненные Чащиным С.М. убытки и наложить на него судебный штраф.

Родыгин О.Ю. в своей жалобе просил отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ".

Определениями суда от 12.08.2013, от 14.08.2013 и от 20.08.2013 жалобы приняты к производству.

С учетом отложения рассмотрения жалоб на одну дату определением от 10.10.2013 суд объединил жалобы кредиторов для совместного рассмотрения.

Этим же определением суда первой инстанции Солохину Ю.Е., Анфалову А.А. и Родыгину О.Ю. отказано в удовлетворении жалоб на бездействия временного управляющего ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М.

Солохину Ю.Е. и Анфалову А.А. так же отказано в признании незаконными действий временного управляющего Общества.

Родыгину О.Ю. отказано в отстранении Чащина С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение суда первой инстанции от 10.10.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Анфалова А.А. и Родыгина О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены его права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, поскольку 03.10.2013 в назначенное время (в 12 час. 20 мин.), судебное заседание по жалобе, куда явился заявитель, не состоялось. Заседание было проведено на несколько часов позже указанного времени по причине большого количества дел, назначенных судьей на эту дату. Родыгин О.Ю. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции по данным обстоятельствам, считает, что высокая загруженность судьи не может быть оправданием назначения нескольких дел на одно и то же время, что является нарушением процессуальных норм.

По существу жалобы на бездействие временного управляющего Общества Родыгин О.Ю. считает, что Чащин С.М. ненадлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению кредитору выписки из реестра требований кредиторов о составе, размере и очередности удовлетворения, поскольку имел достаточно времени для исполнения данной обязанности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание кассационной инстанции обеспечена явка представителя временного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Чащина С.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии уважительных причин, в результате которых обязанность временного управляющего по представлению кредитору выписки из реестра была исполнена несвоевременно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по настоящему делу в отношении ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чащин С.М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении к должнику правил банкротства застройщика осуществлена временным управляющим 20.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 70.

Кредиторы посчитали, что временным управляющим ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" нарушаются их права и законные интересы, в связи с чем обратились в арбитражный суд с соответствующими жалобами.

В частности Солохин Ю.Е. просил признать незаконным бездействие временного управляющего Общества, выразившееся в непредставлении отчета за период с 24.10.2012 по 29.07.2013.

Анфалов А.А. просил признать незаконными следующие действия (бездействие) временного управляющего Чащина С.М.

- Непредставление кредиторам и суду анализа финансового состояния должника и заключения по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

- Необращение в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным листом об обязании руководителя должника передать информацию и документацию должника.

- Непредставление кредиторам и суду бухгалтерской отчетности и сведений о всех заключенных должником сделках и о действиях его руководства.

- Неисполнение определения арбитражного суда от 10.07.2013, за что просил наложить на временного управляющего судебный штраф в размере 5000 руб.;

- Неуведомление о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника и ознакомления с документами, а также непроведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, кредитор просил установить размер убытков в сумме 35 687 руб., представляющих собой расходы по проезду из Москвы в Санкт-Петербург и обратно с целью ознакомления с подготовленным временным управляющим отчетом, с анализом финансового состояния должника и с заключением о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые не были представлены временным управляющим.

В своей жалобе Родыгин О.Ю. просил признать незаконным бездействие временного управляющего должника по неисполнению требования кредитора по представлению выписки из реестра требований кредиторов ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" о составе, размере и очередности его требования; по непредставлению в суд с 24.10.2012 по 29.07.2013 отчета о своей деятельности, а также просил отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалоб кредиторов и отстранения временного управляющего. Суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения временным управляющим своих обязанностей по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения на предмет наличия или отсутствия у Общества признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также по проведению первого собрания кредиторов было связано с неисполнением должником обязанности по предоставлению необходимых документов для проведения такого анализа, связано со значительным объемом требований кредиторов, проживающих в разных регионах России (в последствии указанные нарушения были устранены). Первое собрание кредиторов не было созвано и проведено временным управляющим в силу определения суда от 21.11.2012 о запрете проведения первого собрания кредиторов о рассмотрении судом требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на временного управляющего ответственности в виде убытков, так как посчитал, что понесенные кредитором расходы были связаны с участием в других судебных заседаниях, поскольку 29.07.2013 отчет временного управляющего был представлен суду. Не нашел суд оснований и для наложения судебного штрафа и отстранения временного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. По доводам, приведенным в апелляционной жалобе Родыгина О.Ю., суд указал, что временный управляющий после получения всех необходимых данных относительно рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения и формирования реестра требований кредиторов устранил допущенное нарушение и направил в адрес кредитора выписку из реестра, что так же исключает основания для отстранения временного управляющего.

В части довода Родыгина О.Ю. о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав суд апелляционной инстанции отметил, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд действует исходя из сложности спора, количества участников, представленных доказательств и определяет в связи с этим необходимость стадии подготовки дела, дату и время судебного заседания, а также учитывает продолжительность судебного заседания, которая зависит от обстоятельств спора и процессуального поведения участвующих в деле лиц. В любом случае при разрешении спора по существу суд проверяет достаточность и достоверность представленных сторонами спора доказательств.

Апелляционный суд посчитал, что рассмотрение судом первой инстанции жалобы кредитора в другое время, чем было указано в протокольном определении, не повлияло на принятие необоснованного либо незаконного судебного акта.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой их части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

При разбирательстве дела арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1 статьи 10 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, жалоба кредитора Родыгина О.Ю., равно как и жалобы кредиторов Солохина Ю.Е. и Анфалова А.А., были отложены протокольными определениями суда первой инстанции на 03.10.2013 (о чем были уведомлены участвующие в обособленном споре лица).

Согласно частям 4 и 8 статьи 130 АПК РФ этим же судом жалобы указанных кредиторов были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в отсутствие Родыгина О.Ю. в тот же день, но в другое время (в нем приняли участие Солохин Ю.Е. и Анфалов А.А.).

Родыгин О.Ю. в апелляционной и кассационной жалобах указал, что в судебное заседание по рассмотрению его жалобы на бездействия временного управляющего (назначенное на 12 час. 20 мин.), кредитор явился, однако участия в нем не принял по указанной в жалобе причине.

Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводом апелляционной инстанции о том, что рассмотрение судом первой инстанции жалобы кредитора в другое время, чем было указано в протокольном определении, следует согласиться, поскольку данное обстоятельство действительно не влечет за собой безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении жалобы Родыгина О.Ю. на бездействие временного управляющего Чащина С.М. по непредставлению кредитору выписки из реестра требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, - направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось временным управляющим, Родыгин О.Ю. (чьи требования установлены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве определением суда первой инстанции от 24.01.2013), направил 05.02.2013 в адрес временного управляющего Чащина С.М. заявление о направлении в адрес кредитора выписки из реестра кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, которое было получено 11.02.2013.

Таким образом, требование Родыгина О.Ю. подлежало исполнению в указанные Законом сроки.

Также из материалов дела следует, что на дату обращения Родыгина О.Ю. с жалобой (02.08.2013) требование о предоставление выписки из реестра кредиторов временным управляющим не было исполнено.

В этой связи у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы Родыгина О.Ю. в указанной части.

Доводы временного управляющего и обстоятельства, отраженные в отзыве и принятые судами во внимание, не освобождали его от исполнения данной обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оглашение судом резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части; при этом срок на обжалование этого судебного акта начнется с даты изготовления его в полном объеме.

Этими разъяснениями и следовало руководствоваться временному управляющему в целях включения требования Родыгина О.Ю. в реестр кредиторов ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" согласно определению суда и исполнению требования кредитора по предоставлению соответствующей выписки.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что независимо, принят судебный акт в рамках дела о банкротстве о переходе рассмотрения дела по правилам банкротства застройщика или нет, реестр кредиторов формируется арбитражным управляющим, в том числе с учетом очередности, на основании судебных актов.

Поэтому обстоятельства неисполнения временным управляющим данной обязанности не могли быть признаны судами уважительными.

В остальной части жалобы Родыгина О.Ю. на временного управляющего суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать действия Чащина С.М. ненадлежащими, а также об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судами неверно применены нормы материального права к обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменяет в указанной части вынесенные определение и постановление, а также, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт - об удовлетворении жалобы Родыгина О.Ю. на бездействие временного управляющего Чащина С.М., выразившееся в непредставлении в установленный законом срок выписки из реестра требований кредиторов ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-45162/2011 в части отказа в удовлетворении жалобы Родыгина Олега Юрьевича на бездействие временного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина Сергея Михайловича по непредставлению выписки из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" отменить.

Признать обоснованной жалобу Родыгина Олега Юрьевича на бездействие временного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина Сергея Михайловича, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок выписки из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о размере, составе и об очередности удовлетворения требований Родыгина Олега Юрьевича.

В остальной части определение от 10.10.2013 и постановление от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк