Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И. - Мочаловой У.И. (доверенность от 04.03.2014),

рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-45162/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении Общества применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гендугов Артур Мусалинович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры (предварительный номер 131) общей площадью 69 кв. м, расположенной на девятнадцатом этаже в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, требование Гендугова А.М. в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Решением от 30.12.2013 ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" утвержден Мариничев А.И.

В кассационной жалобе Солохин Юрий Евгеньевич просит отменить определение от 25.10.2013 и постановление от 03.02.2014. По мнению подателя жалобы, судами не применены нормы статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учтены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Солохин Ю.Е. указывает, что суды не дали оценку возражениям кредитора относительно заинтересованности Гендугова А.М. и ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", а также доводам о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Гендугов А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Конкурсный управляющий ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничев А.И. в письменных пояснениях на жалобу просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" поддержала доводы кассационной жалобы в части того, что поскольку первоначальным дольщиком доказательства оплаты квартиры представлены не были, а руководитель должника документы в полном объеме не передал, подтвердить факт оплаты квартиры не представляется возможным.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщик) и закрытое акционерное общество "Стройстар" (дольщик; далее - ЗАО "Стройстар") 01.10.2007 заключили договор N 0110/07ШО4 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик участвует в инвестировании строительства жилого дома по адресу:

Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса 4А, а дольщик вступает в совместную деятельность по инвестированию этого же жилого дома в части трехкомнатной квартиры проектной площадью 95,34 кв.м, расположенной на восьмом этаже (предварительный номер 472). Размер инвестиций дольщика (стоимость квартиры) составляет 191 216 условных единиц, или долларов США по курсу Центрального банка России на день оплаты, но не ниже 28 руб. Дополнительным соглашением от 18.11.2008 к данному договору его стороны установили, что оплата по договору производится из расчета 28 руб. за условную единицу.

Согласно платежным поручениям от 26.12.2008 N 245 (на сумму 816 719 руб. 19 коп.), от 31.12.2008 N 268 (на сумму 4 537 328 руб. 81 коп.) дольщик перечислил застройщику 5 354 048 руб., что соответствует условиям договора и основаниям платежа.

Сторонами договора 16.02.2010 подписано соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома с условием возврата дольщику уплаченных им денежных средств в течение 65 банковских дней.

На следующий день ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" (продавец) и ЗАО "Стройстар" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 17.02.2010 N 1702/10СФ, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, предварительный номер 131, площадью 69 кв.м, расположенной на девятнадцатом этаже в жилом доме по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, стоимостью 5 354 048 руб.

Письмом от 25.02.2010 N А-05/30, направленным в адрес продавца, покупатель просил его зачесть в счет платежа по предварительному договору совершенные им платежи по расторгнутому договору N 0110/07ШО4.

Между этими же сторонами 08.08.2011 в отношении указанной квартиры по предварительному договору купли-продажи заключен договор соинвестирования N 131, по условиям которого ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщик) обязалось передать ЗАО "Стройстар" (соинвестору) указанную квартиру.

В акте, составленном к договору N 131, сторонами предусмотрено, что в связи с прекращением предварительного договора купли-продажи N 1702/10СФ уплаченные по указанным выше платежным поручениям денежные средства зачитываются в счет оплаты по договору N 131.

Далее, 23.12.2011, ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщик), ЗАО "Стройстар" (цедент) и Гендуговым А.М. (цессионарий) заключили договор N 2312 о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым ЗАО "Стройстар" уступило Гендугову А.М. все права и перевело обязанности по договору соинвестирования от 08.08.2011 N 131.

В качестве доказательства оплаты цеденту полученного от него права по договору N 23.12.2011 Гендуговым А.М. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2011 N 98 ЗАО "Стройстар" на сумму 5 354 048 руб.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" обязательств по договору N 131 по передаче жилого помещения, Гендугов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции установил, что обязательства перед должником по оплате квартиры первоначальным кредитором исполнены полностью, в связи с чем признал обоснованным требование Гендугова А.М., перешедшее к нему по договору цессии.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал при этом, что оснований ничтожности сделки, в том числе оснований злоупотребления сторонами договора правами с целью причинения вреда, не установлено, а иные основания, приведенные в апелляционной жалобе, относятся к оспоримым сделкам, подлежащим проверке в другом обособленном споре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в том числе требования кредиторов о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства в деле о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4, статья 201.6 данного Закона).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе предварительный договор, договор соинвестирования, договор о замене лица в обязательстве, а также платежные поручения первоначального кредитора, суды установили, что условия, предусмотренные указанными договорами, выполнены, обязательства по внесению денежных средств должнику исполнены, доказательства наличия разногласий в отношении предмета договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное Гендуговым А.М. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы Солохина Ю.Е. о злоупотреблении правом и заинтересованности сторон подлежат отклонению, поскольку возражение о наличии оснований для признания сделки между юридическими лицами недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Оснований считать перечисленные сделки ничтожными у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, поэтому довод Солохина Ю.В. несостоятелен и в этой части.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк