Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии Родыгина О.Ю. (паспорт), от арбитаржн6ого управляющего Чащина С.М. - Ждановой В.Д. (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные парагафом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Родыгин Олег Юрьевич (Санкт-Петербург) 04.03.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего Чащина С.М., выразившееся в необращении в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайствами о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне должника.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении жалобы и признании оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего Чащина С.М. незаконными отказано.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. просит отменить определение от 17.10.2013 и постановление от 20.01.2014.

Как указывает податель жалобы, содержащаяся в абзаце первом страницы 2 обжалуемого определения суда первой инстанции информация о том, что Родыгин О.Ю. присутствовал в судебном заседании 07.10.2013, поддержал доводы своей жалобы и заявил отвод судье Адаеву О.С., не соответствует действительности.

Родыгин О.Ю. указывает, что заявление об отводе судьи Адаева О.С. собственноручно написал и 03.10.2013 подал через ящик для корреспонденции в помещении суда, а о судебном заседании, назначенном на 07.10.2013, не был извещен, поскольку копия определения суда от 05.09.2013 об отложении судебного разбирательства, была изготовлена и направлена ему с грубым нарушением процессуальных сроков.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Родыгин О.Ю. мог получить информацию о времени и месте рассмотрения жалобы через иные публичные источники, и считает его основанным на предположениях.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Чащин С.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Родыгин О.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Чащина С.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, Родыгин О.Ю. сослался на то, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается 914 исков к Обществу о признании права собственности на квартиры.

Временный управляющий Чащин С.М. не обращался в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайствами о вступлении в указанные дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Бездействие временного управляющего Чащина С.М., по мнению подателя жалобы, привело к тому, что судом общей юрисдикции на основании признания иска представителем Общества вынесен ряд решений, что, в свою очередь, увеличило притязания на конкурсную массу должника и, как следствие, привело к нарушению интересов кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий такие иски суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказа от иска, если это нарушает интересы кредиторов.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 35, для осуществления указанных мер руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и суду, рассматривающему дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по ряду дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, временный управляющий Чащин С.М. был привлечен в качестве третьего лица на стороне должника как по его ходатайству, так и по инициативе суда.

Кроме того, после вынесения судом первой инстанции определения о применении в отношении Общества правил о банкротстве застройщиков временный управляющий Чащин С.М. направил в суды общей юрисдикции соответствующие уведомления с указанием на необходимость прекращения производства по искам к Обществу о признании права собственности на жилые помещения.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в оспариваемых действиях (бездействии) временного управляющего Чащина С.М. нарушений норм Закона о банкротстве и признаков недобросовестности.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Родыгина О.Ю. доводом о недостоверности содержащегося в абзаце первом страницы 2 определения суда первой инстанции от 17.10.2013 указания на то, что Родыгин О.Ю. присутствовал в судебном заседании 07.10.2013, поддержал доводы своей жалобы и заявил отвод судье Адаеву О.С.

Как следует из вводной части определения от 17.10.2013 и подтверждается протоколом судебного заседания, Родыгин О.Ю. действительно не принимал участия в указанном судебном заседании и не заявлял об отводе судьи Адаева О.С.; собственноручно написанное Родыгиным О.Ю. заявление об отводе действительно поступило в суд 03.10.2013.

Вместе с тем данное ошибочное указание не привело к принятию неправильного судебного акта, так как определением от 07.10.2013 заместитель председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Хохлов Д.В. отказал в удовлетворении заявления об отводе; основанием для отказа в удовлетворении жалобы Родыгина О.Ю. послужили обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствующие об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) временного управляющего Чащина С.М. нарушений норм Закона о банкротстве и признаков недобросовестности.

Приведенный в кассационной жалобе Родыгина О.Ю. довод о том, что он не был извещен о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции 07.10.2013, не может быть принят ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, Родыгин О.Ю. получил копию определения суда первой инстанции от 18.03.2013 о принятии его жалобы к производству, следовательно, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Суд первой инстанции располагал информацией об том, что Родыгин О.Ю. надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Определение суда первой инстанции от 05.09.2013 об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы Родыгина О.Ю. на 07.10.2013 (на позднее получение копии которого ссылается податель жалобы) было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 19 часов 14 минут 06.09.2013, таким образом, информация о данном судебном акте является общедоступной.

С учетом изложенного следует признать, что Родыгин О.Ю. имел возможность получить указанную информацию и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по ее получению.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев