Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Чхарчхалия Елена Зурабовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - ЗАО "М- ИНДУСТРИЯ"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 218 площадью 87,4 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

Определением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Солохин Юрий Евгеньевич просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего обособленного спора (N з602) суды неправомерно дали оценку определению от 02.09.2013, вынесенному по обособленному спору N з412, и неправомерно не применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда; регистрация требований под номерами з412 и з602 вследствие технической ошибки не свидетельствует о возможности рассмотрения обоих требований по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.10.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввел в отношении ЗАО "М-индустрия" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Чащина Сергея Михайловича.

Определением от 05.04.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного ею требования Чхарчхалия Е.З. сослалась на следующие обстоятельства.

ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщик) и открытое акционерное общество "Проектный институт N 1" (соинвестор, далее - Институт) заключили договор от 08.08.2011 N 218 соинвестирования в строительство жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать соинвестору трехкомнатную квартиру N 218 площадью 87,4 кв. м, а соинвестор - вложить в строительство дома 9 362 400 руб.

В счет оплаты стоимости квартиры N 218 ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" зачло произведенную Институтом оплату по предварительному договору от 10.11.2009 N 1011/09СФ-1 купли-продажи квартиры, что подтверждается подписанным сторонами актом о зачете.

По договору от 04.05.2012 Институт уступил право требования передачи квартиры по договору от 08.08.2011 N 218 обществу с ограниченной ответственностью "РИГИЛ" (далее - ООО "РИГИЛ"). В счет уплаты цены за уступленное право Институт зачел свой долг перед ООО "РИГИЛ" за выполненные подрядные работы (акт от 04.05.2012 N 2).

В последующем ООО "РИГИЛ" уступило право требования о передаче квартиры N 218 Чхарчхалия Е.З. по договору от 15.05.2012 о замене лица в обязательстве. Цессионарий оплатил квартиру путем внесения 9 362 400 руб. в кассу цедента, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2012 N 23. Стороны подписали акт об отсутствии взаимных финансовых претензий.

Неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры послужило основанием для обращения Чхарчхалия Е.З. с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В апелляционной жалобе Солохин Ю.Е. сослался на то, что заявление Чхарчхилия Е.З. о включении требования о передаче квартиры N 218 в реестр требований кредиторов рассмотрено по существу, и по нему вынесено определение от 02.09.2013 (обособленный спор N з412), которым в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Отклоняя доводы Солохина Ю.Е., суд апелляционной инстанции указал, что повторно поданное заявление Чхарчхалия Е.З. не было приобщено к материалам по обособленному спору N 412, а выделено в отдельное производство вследствие технической ошибки, которая не могла быть своевременно обнаружена представителем заявителя.

Кроме того, Чхарчхалия Е.З. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по обособленному спору N з412, не принимала участия в заседании и не представила суду запрошенные им доказательства.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел того, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 18.10.2013, вынесенное по настоящему обособленному спору (N з602), он не вправе давать оценку вступившему в законную силу определению от 02.09.2013, вынесенному по обособленному спору N з412. Определение от 02.09.2013 может быть обжаловано только в установленном законом порядке.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка, выразившаяся в возбуждении самостоятельного производства по повторно поданному заявлению Чхарчхилия Е.З., не дает оснований для рассмотрения такого заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить как принятые с нарушением пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, и прекратить производство по настоящему заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-45162/2011 отменить.

Производство по заявлению Чхарчхалия Елены Зурабовны (N з602) о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 218 площадью 87,4 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, д. 7. прекратить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова