Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

12 мая 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Шоштаева Т.Б. - Лебедевой М.А. (доверенность от 15.04.2014),

рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении Общества применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Шоштаев Тимур Борисович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче ему трехкомнатной квартиры (предварительный номер 114) общей площадью 79,60 кв. м, расположенной на 17-м этаже в доме по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса.

Определением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, требование Шоштаева Т.Б. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В кассационной жалобе Солохин Юрий Евгеньевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.10.2013 и постановление от 04.03.2014, принять новый судебный акт.

В жалобе указывается, что вексель, принятый должником в качестве оплаты стоимости квартиры, был выдан неплатежеспособной компанией, которая является заинтересованным лицом и в отношении которой возбуждена процедура банкротства; судам не представлены оригинал векселя и доказательства, подтверждающие его предъявление к платежу и получение по нему исполнения

По мнению подателя жалобы, по предварительному договору должник денежные средства не получал; суды не дали оценку его доводам о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества и признаков злоупотребления в действиях сторон.

По мнению Солохина Ю.Е., суды необоснованно не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В судебном заседании представитель Шоштаева Т.Б. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Лазебником Борисом Олеговичем и закрытым акционерным обществом "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ") заключен договор от 06.09.2007 N 4ШО0609/07з-5 о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась квартира общей площадью 120,22 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: Шувалово-Озерки, квартал 29, корп. 4А, кв. 338.

Предусмотренная указанным договором стоимость квартиры в сумме 7 925 484 руб. оплачена Лазебником Б.О. по платежному поручению от 10.09.2007 N 6738.

Между Лазебником Б.О. и Шоштаевым Т.Б. 17.09.2007 заключен договор о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым к Шоштаеву Т.Б. перешли права должника по договору от 06.09.2007 N 4ШО0609/07з-5.

За уступленные права Шоштаев Т.Б. перечислил Лазебнику Б.О. 7 925 484 руб. по платежному поручению от 24.09.2007 N 60.

ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и Шоштаев Т.Б. 09.10.2008 заключили соглашение о расторжении договора от 06.09.2007 N 4ШО0609/07з-5 и договора от 17.09.2007; данным соглашением предусмотрена обязанность ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" возвратить Шоштаеву Т.Б. 7 925 484 руб.

Дополнительным соглашением от 27.04.2009 к соглашению о расторжении договора о долевом участии задолженность ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" перед Шоштаевым Т.Б. определена в размере 312 765 долларов США.

В счет исполнения обязательства ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" 02.02.2010 передало Шоштаеву Т.Б. простой вексель серии МИ-10 N 02, дата оплаты - по предъявлении, на сумму 9 508 056 руб.

Общество (продавец) и Шоштаев Т.Б. (покупатель) 02.02.2010 заключили предварительный договор N 0202/10СФ купли-продажи трехкомнатной квартиры (предварительный номер 114) общей приведенной площадью 88,90 кв. м, расположенной на 17-м этаже в доме по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, в осях 13А-17А; АА-ПА.

В счет оплаты по данному договору, а также по предварительному договору от 04.02.2010 N 0402/10СФ-1 купли-продажи двухкомнатной квартиры в этом же доме Шоштаев Т.Б. передал Обществу простой вексель серии МИ-10 N 02.

Общество и Шоштаев Т.Б. 08.08.2011 заключили договоры N 114 и N 124 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Согласно пункту 1.2 договоров объектами долевого строительства являются трехкомнатная квартира (предварительный номер 114) общей площадью 79,60 кв. м, расположенной на 17-м этаже жилого дома в осях 13А-17А; АА-ПА, и двухкомнатная квартира (предварительный номер 124) общей площадью 56,50 кв. м, расположенной на 18-м этаже жилого дома в осях 6А-10А; АА-ЕА.

Актами зачета от 08.08.2011 в связи с прекращением действия предварительных договоров от 02.02.2010 и от 04.02.2010 купли-продажи квартир внесенные Шоштаевым Т.Б. по ним денежные средства зачтены в счёт оплаты договоров N 114 и N 124 соинвестирования в строительстве жилого дома.

На основании вышеперечисленных документов Шоштаев Т.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования только в отношении трехкомнатной квартиры по договору соинвестирования N 114.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты по предварительным договорам от 02.02.2010 и от 04.02.2010 купли-продажи квартир, удовлетворил заявление Шоштаева Т.Б. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче трехкомнатной квартиры номер 114 общей площадью 79,60 кв. м, расположенной на 17-м этаже в доме N 7 по ул. Яна Фабрициуса в г. Сочи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что условия, предусмотренные указанными договорами, выполнены, обязательства по внесению денежных средств должнику исполнены, доказательства наличия разногласий в отношении предмета договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление Шоштаева Т.Б. обоснованным, а его требование подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Факт выявления временным управляющим признаков преднамеренного банкротства Общества может повлечь негативные последствия для контролирующих должника лиц, но не влияет на оценку обоснованности требования кредитора.

Доводы Солохина Ю.Е. о злоупотреблении правом и заинтересованности сторон подлежат отклонению, так как признаков злоупотребления правом при заключении сделок с участием должника судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве подлежит проверке судом при предъявлении требований об оспаривании соответствующих сделок.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец