Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

08 мая 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л. Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд" Епифанцевой К.Р. (доверенность от 13.01.2013),

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-45162/2011 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество).

Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.

Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.

Определением того же суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью "АртЛэнд", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, 1 лит. "Д", ОГРН 5067847090823 (далее - ООО "АртЛэнд"), 10.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании должника зарегистрировать за Обществом право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже секции "Б", ПИБ N 4Б, общей площадью 80 кв. м в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302006:8, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса в во исполнение обязанности продавца согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2010 N 1006/10СФН, а также с требованием об обязании Общества передать ООО "АртЛэнд" указанное нежилое помещение по акту приема-передачи и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением от 15.08.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Определением от 12.12.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредитора по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определением от 12.12.2013 суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "АртЛэнд" от требования об обязании Общества зарегистрировать свое право на спорное нежилое помещение и прекратил производство по делу в указанной части.

Постановлением от 05.03.2014 апелляционный суд отменил определение от 12.12.2013 и частично удовлетворил заявленные требования: обязал Общество во исполнение обязательств по договору от 10.06.2010 N 1006/10СФН передать ООО "АртЛэнд" спорное нежилое помещение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Мариничев А.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о надлежащем исполнении ООО "АртЛэнд" своих обязательств по уплате стоимости спорного нежилого помещения и с квалификацией, данной апелляционным судом предварительному договору купли-продажи нежилого помещения.

В судебном заседании представитель ООО "АртЛэнд" возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку требование кредитора разрешено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и ООО "АртЛэнд" (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2010 N 1006/10СФН, в котором стороны согласовали заключение в будущем основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже секции Б, ПИБ N 4Б, общей площадью 80 кв.м, в жилом доме по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора основной договор купли-продажи стороны должны были заключить не позднее 31.12.2011 года.

Стоимость помещения согласована в пункте 3.1 договора и составляет 4 800 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату помещения в день заключения основного договора. Днем платежа является день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 сторонами согласован перерасчет стоимости помещения исходя из его фактической площади и стоимости квадратного метра - 60 000 руб.

Согласно пункту 5.2 предварительного договора в качестве обеспечения своих обязательств, покупателю следовало внести 4 800 000 руб., которые после подписания основного договора засчитывались в счет оплаты по основному договору.

По акту зачета взаимных требований от 30.05.2011 N 1 произведен зачет задолженности Общества перед ООО "АртЛэнд" по мировому соглашению от 19.05.2011 по делу N А56-9178/2011, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011, в сумме 5 513 396 руб. 77 коп. (с учетом ранее выплаченных денежных средств) и задолженности ООО "АртЛэнд" перед Обществом по предварительному договору купли-продажи помещения от 10.06.2010 N 1006/10СФН в сумме 4 800 000 руб.

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания населения, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Я.Фабрициуса, на земельном участке общей площадью 4547 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302006:8) введен в эксплуатацию на основании разрешения от 07.03.2013 N RU 23309-845, выданного Обществу.

ООО "АртЛэнд", ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по передаче нежилого помещения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям предварительного договора Общество приняло на себя обязательство по передаче заявителю нежилого помещения, которое будет создано по завершении строительства жилого дома. Суд апелляционной инстанции в данном случае руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум N 54). При этом апелляционный суд указал, что право требования ООО "АртЛэнд" к Обществу о передаче нежилого помещения полностью соотносится с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 102.8 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено право предъявления другими лицами требований к застройщику о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение на момент рассмотрения спора в суде не зарегистрировано, объект находится в фактическом владении Общества, что позволяет должнику исполнить решение о передаче жилого помещения в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что данное требование не предусмотрено статьей 201.8 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит защите.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, а также о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов последовательности и пропорциональности.

Согласно требованиям абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "АртЛэнд" требований не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения в части отмены определения суда первой инстанции, отменить в остальной части и в этой части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-45162/2011 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 оставить без изменения.

В остальной части указанное постановление отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "АртЛэнд" отказать.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев