Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

07 мая 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении Общества применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Нарыкин Александр Алексеевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче ему трехкомнатной квартиры (предварительный номер 194) общей площадью 87,40 кв. м, расположенной на 9-м этаже в доме по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса.

Определением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, требование Нарыкина А.А. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В кассационной жалобе Солохин Юрий Евгеньевич просит отменить определение от 18.10.2013 и постановление от 25.02.2014, принять новый судебный акт.

В жалобе указывается на неприменение судами положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку его доводам о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества, о прекращении обязательств по предварительному договору N 1011/09СФ купли-продажи квартиры в связи с его расторжением, о совершении сделки по зачету от 17.11.2009 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не исследовали вопрос о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления.

По мнению Солохина Ю.Е., суды необоснованно не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 Общество (продавец) и открытое акционерное общество "Проектный Институт N 1" (далее - Проектный Институт, покупатель) заключили предварительный договор N 1011/09СФ купли-продажи квартиры (далее - предварительный договор), согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной на 9-м этаже, в осях 12Б-16Б; АБ-ПБ, предварительный номер 194, общей приведенной площадью 99,6 кв.м в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Пунктом 3.1 предварительного договора стоимость квартиры установлена в размере 9 362 400 руб.

В соответствии с актами зачета взаимных требований юридических лиц от 17.11.2009 N 4 и от 28.05.2010 N 1/05/10 обязательства покупателя прекращены зачетом требований.

В соответствии с договором от 08.08.2011 N 194 соинвестирования в строительстве жилого дома Общество (застройщик) обязалось построить многоквартирный жилой дом по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи и передать Проектному Институту (соинвестору) квартиру N 194, расположенную на 9-м этаже в осях 12Б-16Б; АБ-ПБ в указанном доме, а Проектный Институт - уплатить Обществу 9 362 400 руб.

Согласно акту зачета от 08.08.2011 к договору N 194 денежные средства в размере 9 362 400 руб., внесенные в рамках предварительного договора от 10.11.2009 N 1011/09СФ, зачтены в счет оплаты по договору соинвестирования от 08.08.2011 N 194.

Проектный Институт и Нарыкин А.А. 31.05.2012 заключили договор о замене лица в обязательстве, по которому Нарыкин А.А. принял все права и обязанности по договору соинвестирования от 08.08.2011 N 194 и обязался уплатить за уступаемые права 6 972 000 руб.

Актом зачета взаимных требований от 01.06.2012 Проектный Институт и Нарыкин А.А. произвели зачет на указанную сумму, поскольку у Проектного Института перед Нарыкиным А.А. имелась задолженность по договорам займа от 12.08.2008 N 2/08, от 13.08.2008 N 3/08, от 23.03.2010 N 4/10 в указанном размере.

В качестве доказательства реальности договоров займа к материалам дела приобщены заверенные копии указанных договоров и платежных поручений от 12.08.2008 N 900014 на 5 300 000 руб., от 13.08.2008 N 900014 на 2 100 000 руб. и от 23.03.2010 N 64 на 2 000 000 руб., плательщиком по которым выступил Нарыкин А.А., а получателем - Проектный Институт.

Суд первой инстанции, установив, что Нарыкин А.А. полностью исполнил свои обязательства перед должником, признал требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд указал, что сделки, предшествующие договору о замене лица в обязательстве от 31.05.2012, в установленном порядке недействительными не признаны, порядок их исполнения, в том числе уступка права требования, не противоречит закону; признаки злоупотребления правом в действиях кредитора и должника судом не установлены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе предварительный договор, договор соинвестирования, договор о замене лица в обязательстве, а также акты зачетов, суды установили, что условия, предусмотренные указанными договорами, выполнены, обязательства по внесению денежных средств должнику исполнены, доказательства наличия разногласий в отношении предмета договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявленное Нарыкиным А.А. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Факт выявления временным управляющим признаков преднамеренного банкротства Общества может повлечь негативные последствия для контролирующих должника лиц, но не влияет на оценку обоснованности требования кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, признаков злоупотребления правом при заключении сделок между должником и Проектным институтом судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а потому довод жалобы о неприменении судами статей 10 и 168 ГК РФ не может быть признан обоснованным.

Указаний на какие-либо признаки злоупотребления, помимо заинтересованности сторон, в жалобе не приводится, а указанный признак сам по себе не влечет недействительность сделки при недоказанности факта наступления для должника и его кредиторов негативных последствий в виде уменьшения конкурсной массы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец