Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

16 мая 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Лазебника Б.О. представителя Аксеновой О.В. (доверенность от 05.04.2014),

рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество).

Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.

Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лазебник Борис Олегович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче четырех жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса:

- трехкомнатной квартиры (предварительный номер 266) общей площадью 87,5 кв. м, расположенной на 18-м этаже жилого дома в осях 12Б-16Б; АБ-ПБ, стоимостью 6 203 334 руб.;

- двухкомнатной квартиры (предварительный номер 132) общей площадью 56,4 кв. м, расположенной на 19-м этаже жилого дома в осях 6А-10А; АА-ЕА, стоимостью 4 274 514 руб.;

- двухкомнатной квартиры (предварительный номер 283) общей площадью 56,5 кв. м, расположенной на 20-м этаже жилого дома в осях 5Б-9Б; АБ-ЕБ, стоимостью 4 293 180 руб.;

- двухкомнатной квартиры (предварительный номер 273) общей площадью 48,1 кв. м, расположенной на 19-м этаже жилого дома в осях 12Б-15Б; КБ-ТБ, стоимостью 3 922 054 руб.

Определением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, требования Лазебника Б.О. удовлетворено. Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений Общества указанные выше квартиры, расположенные по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Яна Фабрициуса, д. 7.

Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В кассационной жалобе кредитор Общества Солохин Юрий Евгеньевич просит отменить определение от 18.10.2013 и постановление от 03.03.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства Общества, судами не дана оценка действительности сделки, на основании которой предъявлено требование к должнику, в связи с ее мнимостью и злоупотреблением правом ее сторонами.

В судебном заседании представитель Лазебника Б.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования о передаче жилого помещения должен быть установлен как факт заключения участником строительства сделки, по которой он был обязан передать застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, так и то обстоятельство, что заявитель фактически полностью или частично передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом и Лазебником Б.О. 08.08.2011 заключены договоры N 266, N 132, N 283 и N 273 соинвестирования в строительство жилого дома, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соинвестору объект инвестирования, а соинвестор обязался исполнить свои обязательства по инвестированию строительства, установленные договорами, и принять объекты инвестирования по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договоров объектами долевого строительства являются квартиры:

- трехкомнатная квартира (предварительный номер 266) в корпусе Б общей площадью 87,50 кв. м, расположенная на 18 этаже жилого дома в осях 12Б-16Б; АБ-ПБ;

- двухкомнатная квартира (предварительный номер 132) в корпусе А общей площадью 56,40 кв. м, расположенная на 19 этаже жилого дома в осях 6А-10А; АА-ЕА;

- двухкомнатная квартира (предварительный номер 283) в корпусе Б общей площадью 56,50 кв. м, расположенная на 20 этаже жилого дома в осях 5Б-9Б; АБ-ЕБ;

- двухкомнатная квартира (предварительный номер 273) в корпусе Б общей площадью 48,10 кв. м, расположенная на 19 этаже жилого дома в осях 12Б-15Б; КБ-ТБ.

Оплата по указанным договорам произведена на основании акта зачета от 08.08.2011, по которому застройщику передан простой вексель Общества МИ-10 N 01 от 02.02.2010.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и правомерно включил его в реестр требований о передаче жилых помещений - как подтвержденное документально.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, факт выявления временным управляющим признаков преднамеренного банкротства Общества не влияет на оценку обоснованности требования кредитора.

Избранный сторонами способ расчета по договору соинвестирования не противоречит действующему законодательству.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возражения Солохина Ю.Е. о наличии оснований для признания сделки между юридическими лицами недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не могут использоваться в качестве возражений при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, а дают право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по общим гражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем в данном случае признаков злоупотребления правом при заключении договора соинвестирования судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Данный вывод соответствует представленным в дело доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова