Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

26 мая 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И. - Мочаловой У.И. (доверенность от 04.03.2014), от Лемешко А.Н. - Ивановой Я.Г. (доверенность от 12.05.2014),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-45162/2011 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-45162/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. "Б", ОГРН 1027802511296 (далее - ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении Общества применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лемешко Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры (предварительный номер 223), общей площадью 57 кв. м, в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 (судья Адаев О.С.) в удовлетворении требования Лемешко А.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 указанное определение отменено. Заявление Лемешко А.Н. о включении его требования по передаче двухкомнатной квартиры под номером 223, общей площадью 57 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2013, Чащин С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.11.2013. Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что денежные обязательства по договору соинвестирования от 08.08.2011 N 223 были исполнены обществом с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" (далее - ООО "Первая Лифтовая Компания") путем зачета 09.01.2013 встречных требований в счет выполнения работ. В обоснование заявления Чащин С.М. ссылается на то, что на момент зачета встречных однородных требований между ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" и ООО "Первая Лифтовая Компания" обязательства последнего по договору соинвестирования от 08.08.2011 N 223 отсутствовали, поскольку они прекратились в момент передачи прав и обязанностей Лемешко А.Н. по договору от 2011 года замены лица в обязательстве. По мнению подателя кассационной жалобы, акт о зачете встречных требований от 09.01.2013 не является доказательством надлежащей оплаты Лемешко А.Н. договора соинвестирования от 08.08.2011 N 223.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На кассационную жалобу поступил отзыв представителя Лемешко А.Н., в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И. (утвержденного определением суда первой инстанции от 12.02.2014) поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе. Против них возражал представитель Лемешко А.Н. по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон спора, приводя доводы жалобы и возражения на нее, ссылались на договор о замене лица в обязательстве от 2011 года, заключенный между ООО "Первая Лифтовая Компания" и Лемешко А.Н., в том числе на подлинник договора, имеющийся у Лемешко А.Н. Однако судом кассационной инстанции установлено, что копия этого договора, на которую имелась ссылка в приложении к заявлению Лемешко А.Н. от 06.06.2013 и на которую указано в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда, в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства позволяют констатировать, что такое доказательство не было предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку выводы об этом не отражены в определении от 01.11.2013.

Ввиду изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает необходимым проверить законность обоих принятых по делу судебных актов.

Из имеющихся материалов следует, что 08.08.2011 между ООО "Первая Лифтовая Компания" (соинвестором) и ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщиком) заключен договор соинвестирования N 223 (далее - Договор N 223), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать соинвестору объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру N 233, расположенную на двенадцатом этаже секции Б, в строительных осях 2б-5б; Кб-Тб, общей площадью 50,5 кв. м). В свою очередь соинвестор обязуется исполнить обязательства по инвестированию строительства (уплатить застройщику 3 354 000 руб. в срок до 30.12.2011) и принять объект по акту приема-передачи.

В рамках исполнения соинвестором обязательств по Договору N 223 перед застройщиком в сумме 3 354 000 руб. и в рамках исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком (ООО "Первая Лифтовая Компания") по оплате работ в сумме 3 354 000 руб. по договорам генерального подряда на выполнение работ по строительству от 29.11.2011 N СО-03/11 и от 01.03.2012 N СО-04/12 МОП, стороны указанных договоров актом от 09.01.2013 зачли встречные однородные требования друг к другу, тем самым признав исполнение соинвестором денежных обязательств по Договору N 223.

В 2011 году в рамках Договора N 223, заключенного между ООО "Первая лифтовая компания", ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" и Лемешко А.Н., произошла замена лица в обязательстве.

Как следует из доводов в заявлении Лемешко А.Н., соинвестор перевел все права и обязательства по Договору N 223 на Лемешко А.Н., что и послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств оплаты по договору от 2011 года о замене лица в обязательстве Лемешко А.Н. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Первая лифтовая компания" от 14.11.2011 N 7, от 18.11.2011 N 8, от 25.11.2011 N 9 и от 01.12.2011 N 10 на общую сумму 3 354 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным фактическое исполнение обязательств по оплате жилого помещения, в связи с чем отказал Лемешко А.Н. во включении заявленных требований в реестр требований по передаче жилых помещений.

Отменяя определение от 01.11.2013, апелляционный суд посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих его право требования.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание акт прекращения обязательств зачетом встречных требований, что подтвердило исполнение первоначальным соинвестором обязательств по Договору N 223 перед застройщиком, а также условия договора от 2011 года о замене лиц в обязательстве, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, что послужило основанием для принятия другого судебного акта.

Проверив законность судебных актов, материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в том числе требования кредиторов о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства в деле о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4 и статья 201.6 данного Закона).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства и факты доказываются или опровергаются сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Полученные судом доказательства проверяются на предмет достоверности, относимости и допустимости, и оцениваются по отдельности и в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письменное доказательство - договор от 2011 года о замене лиц в обязательстве, который имеет важное правовое значение для разрешения обособленного спора и на который ссылаются заявитель и арбитражный управляющий, отсутствует.

Установить проводилось ли исследование и давалась ли оценка этого доказательства в суде первой инстанции отдельно и в совокупности с другими доказательствами, не представляется возможным.

Имеющаяся ссылка в постановлении апелляционной инстанции на пункт 2.1 договора от 2011 года о замене лиц в обязательстве при отсутствии в материалах дела самого договора (даже при наличии копий квитанций со ссылкой на этот договор) так же не может свидетельствовать о доказанности исполнения обязательств сторон по договору соинвестирования.

Согласно части 2 статьи 287 АПК арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществе одних доказательств перед другими; о том, - какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ввиду изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, равно как и определение суда первой инстанции подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела указанного выше договора соинвестирования, на котором и было основано требование; при его представлении проверить условия договора с заявленными требованиями в совокупности с уже имеющимися в материалах дела доказательствами.

В случае, если при установлении обстоятельств данного спора будут затрагиваться права и обязанности ООО "Первая лифтовая компания" (как стороны договоров, указанных в материалах дела, и об этом будет даваться правовая оценка), данное лицо может быть привлечено судом к участию в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-45162/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк