Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

20 мая 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Зеленской Е.П. представителя Кунгуровой Ю.А. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122, литеры А, Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Строительное объединение), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Зеленская Евгения Петровна обратилась арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований Строительного объединения требования о передаче жилого помещения общей площадью 98,7 кв. м в виде 3-комнатной квартиры, предварительный номер 250, расположенной на 16-м этаже дома находящемся по адресу: г. Сочи, в Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривонос Татьяна Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью "Техно-Нова", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, литера А, ОГРН 11077847414369 ( далее - ООО "Техно-Нова").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 требование Зеленской Евгении Петровны о передаче жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, предварительный номер N 250, расположенной на 16-м этаже в доме по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса включено в реестр требований о передаче жилых помещений Строительного объединения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 25.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат документов уведомления Кривонос Т.С. и ООО "Техно-Нова", привлеченных к участию в настоящем деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, предназначенным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение от 25.10.2013 отменено; принят новый судебный акт о включении требования Зеленской Е. П. о передаче жилого помещения - 3-комнатной квартиры, предварительный номер 250, расположенной на 16-м этаже в доме по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса: общая площадь - 87,4 кв. м: жилая площадь - 53,7 кв. м; площадь лоджии - 12.2 кв. м, в реестр требований, о передаче жилых помещений Строительного объединения; размер неисполненных обязательств участника строительства Зеленской Е.П перед застройщиком (Строительное объединение) по договору от 08.08.2011 N 250 соинвестирования в строительстве жилого дома составляет 00,00 руб.; сумма, уплаченная участником строительства Зеленской Е. П. застройщику (Строительному объединению) по договору от 08.08.2011 N 250 долевого соинвестирования в строительстве жилого дома, составляет 12 189 840 руб.

В кассационной жалобе Солохин Ю.Е., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.02.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленном требовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывает податель жалобы, не дали оценки его доводам о том, что векселя, принятые в счет оплаты жилого помещения в многоквартирном доме, выпускались для уплаты задолженности Строительного объединения перед ООО "Техно-Нова".

Податель жалобы также считает, что суду следовало установить, какую цель преследовала Кривонос Т.С., приобретая у ООО "Техно-Нова" вексель, и проявила ли она при этом должную степень заботливости и осмотрительности.

По мнению Солохина Ю.Е., суд не исследовал вопрос о существовании векселя от 01.09.2009 N 5, а также не дал оценки способу расчетов по сделке, совершенной между Кривонос Т.С. и Зеленской Е.П.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом не учтены положения абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В судебном заседании представитель Зеленской Е.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 между должником и Кривонос Т.С. заключен предварительный договор N 1609/09СФ-1 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор.

Между ООО "Техно-Нова" и Кривонос Т.С. заключен договор от 16.09.2009 купли-продажи простого векселя, эмитентом которого является Строительное объединение. По условиям вексельного обязательства ООО "Техно-Нова" обязалось передать в собственность Кривонос Т.С., а Кривонос Т.С. - оплатить ООО "Техно-Нова" простой вексель от 01.09.2009 серии СОМИ-09 N 05 на номинальную сумму 12 189 840 руб. Между ООО "Техно-Нова" и Кривонос Т.С. составлен акт от 16.09.2009 приема-передачи векселя.

Далее,17.09.2009, между Кривонос Т.С. и должником составлен акт приема-передачи векселя, который засчитан в счет оплаты квартиры по предварительному договору от 16.09.2009 N 1609/09СФ-1.

Между Кривонос Т.С (цедентом) и Зеленской Е.П. (цессионарием) заключен 18.05.2011 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по предварительному договору от 16.09.2009 N 1609/09СФ-1 купли-продажи квартиры.

В тот же день (18.05.2011) между Кривонос Т.С. и Зеленской Е.П. составлен акт приема-передачи документов к вышеуказанному договору цессии.

Между Зеленской Е.П. и Строительным объединением 08.08.2011 заключен договор соинвестирования в строительстве жилого дома N 250 (далее - Договор соинвестирования), по условиям которого стоимость квартиры составила 12 189 840 руб.

Кроме того, 08.08.2011 Зеленская Е.П. и должник составили акт зачета к Договору соинвестирования, в соответствии с которым простой вексель (серия СОМИ-09 N 05 от 01.09.2009) был зачтен в качестве оплаты квартиры в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела экспликации, квартира имеет следующие характеристики: общая площадь - 87,4 кв. м, жилая площадь - 53,7 кв. м, площадь лоджии 12,2 кв. м.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора Зеленской Е.П. и удовлетворил заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из требований, установленных частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт оплаты квартиры в полном объеме и в материалах дела имеются документы, подтверждающие природу происхождения векселя.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что кредитор полностью исполнил свое обязательство перед должником.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также рассмотрев характер возникших между сторонами правоотношений и руководствуясь пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявленное Зеленской Е.П. требование правомерным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы Солохина Ю.Е. о злоупотреблении правом и о заинтересованности сторон подлежат отклонению, поскольку возражение о наличии оснований для признания сделки между юридическими лицами недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном Законом о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом кредитором или должником, поэтому оснований считать перечисленные сделки ничтожными у суда апелляционной инстанции не имелось и доводы Солохина Ю.В. о неприменении апелляционным судом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 63, отклоняются.

Апелляционным судом в полной мере установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, и для удовлетворения жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. В. Яковец