Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

10 июня 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от Ткаченко Н.Н. - Богуна Р.А. (доверенность от 16.01.2014),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ткаченко Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества ее требования о передаче двухкомнатной квартиры с предварительным номером 51 общей площадью 66,4 кв.м, расположенной в осях 10А-15А, АА-ЕА на 9 этаже жилого дома, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2013 заявление Ткаченко Н.Н. удовлетворено, ее требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солохин Юрий Евгеньевич просит отменить определение от 18.10.2013 и постановление от 04.03.2014, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что сделка, на которой основано требование Ткаченко Н.Н. имела своей целью причинение вреда Солохину Ю.Е. и другим кредиторам Общества.

Как указано в жалобе, суды не дали надлежащей оценки наличию в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также тому обстоятельству, что в момент принятия векселей должник и векселедатели являлись заведомо неплатежеспособными.

Кроме того, по мнению Солохина Ю.Е., судами не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В представленном отзыве Ткаченко Н.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ткаченко Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Танасов Сергей Леонидович (покупатель) 25.09.2009 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N 2511/09СФ/НГ, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с предварительным номером 51 общей площадью 66,4 кв.м, расположенной в осях 10А-15А, АА-ЕА на 9 этаже жилого дома, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса.

Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 5 443 430 руб.

В счет оплаты стоимости квартиры Танасов С.Л. в период с 09.03.2010 по 24.09.2010 передал Обществу простые векселя сроком платежа - по предъявлении общей номинальной стоимостью 5 443 429,58 руб..

Должнику были переданы векселя от 26.02.2010 МИ-10 N 04 номинальной стоимостью 4 485 228,33 руб. и от 18.08.2010 МИ-10 N 10 номинальной стоимостью 283 901,37 руб., эмитированные закрытым акционерным обществом "М-ИНДУСТРИЯ", а также векселя от 04.03.2010 СКМИ-10 N 01 номинальной стоимостью 160 049,99 руб. и от 21.09.2010 СКМИ-10 N 16 номинальной стоимостью 514 249,89 руб., векселедателем которых являлся сам должник.

Перечисленные векселя были выданы обществу с ограниченной ответственностью ООО "Альфа-строй" и в дальнейшем индоссированы в пользу Танасова С.Л.

Остаток стоимости квартиры в сумме 0,42 руб. был внесен Танасовым С.Л. в кассу должника 09.11.2010.

Общество (застройщик) и Танасов С.Л. (соинвестор) 08.08.2011 новировали обязательство из предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключив договор соинвестирования N 51.

В соответствии с актом зачета от 08.08.2011 оплата по предварительному договору от 25.05.2009 N 2511/09СФ/НГ зачтена в счет оплаты стоимости квартиры по договору соинвестирования.

Танасов С.Л., Булгакова Наталья Николаевна и Общество 20.11.2011 заключили договор о замене лица в обязательстве, согласно которому Танасов С.Л. уступил все права и обязанности по договору соинвестирования от 08.08.2011 N 51 Булгаковой Н.Н.

Общество и Ткаченко Н.Н. (ранее - Булгакова Н.Н.) в связи с изменением фамилии 03.09.2012 заключили дополнительное соглашение к договору соинвестирования от 08.08.2011 N 51.

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче квартиры Обществом не были исполнены, Ткаченко Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции призанал заявление Ткаченко Н.Н. обоснованным, в связи с чем определением от 18.10.2013 включил заявленное ею требование в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Простые векселя, которыми производилась оплата стоимости квартиры, требование о передаче которой заявлено Ткаченко Н.Н. ко включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника, признаны судами первой и апелляционной соответствующим требованиям Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Передача Танасовым С.Л. прав в отношении указанных векселей должнику в счет исполнения обязательств по предварительному договору подтверждена индоссаментами на обороте векселей и актом зачета от 08.08.2011.

С учетом изложенного суды признали указанные векселя надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты, осуществленной Танасовым С.Л. как участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суды также указали, что приобретение данных векселей, о порочности которых заявлено лицами, возражавшими против включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника, не может быть поставлено в вину участнику строительства, исполнившему денежное обязательство.

Поскольку в соответствии с заключенным 20.11.2011 договором о замене лица в обязательстве, Танасов С.Л. уступил Булгаковой Н.Н. (в последствии - Ткаченко Н.Н.) все права и обязанности по договору соинвестирования от 08.08.2011 N 51, суды признали заявленное Ткаченко Н.Н. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований по передаче жилых помещений должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Солохина Ю.Е. доводы о том, что суды не дали надлежащей оценки наличию в действиях сторон признаков злоупотребления правом судами и учли разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, не может быть принят.

В соответствии с указанными разъяснениями наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отклоняя возражения Солохина Ю.Е. и других лиц, принимавших участие в рассмотрении настоящего обособленного спора и возражавших против включения требования Ткаченко Н.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства наличия признаков злоупотребления правом со стороны кредитора или должника не представлены, поэтому оснований считать ничтожными сделки, на которых основано заявленное требования, не имеется.

Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова