Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

02 июня 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении Общества применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Анисимов Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче ему однокомнатной квартиры (предварительный номер 264) общей площадью 46,00 кв. м, расположенной на 17-м этаже жилого дома в осях 5Б-7Б; ИБ-ТБ по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса.

Определением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, требование Анисимова А.Н. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В кассационной жалобе Солохин Юрий Евгеньевич просит отменить определение от 18.10.2013 и постановление от 04.03.2014, принять новый судебный акт.

В жалобе указывается, что вексель, принятый должником в качестве оплаты стоимости квартиры, был выдан неплатежеспособной компанией, которая является заинтересованным лицом и в отношении которой возбуждена процедура банкротства; в отношении векселедателя выявлены признаки преднамеренного банкротства.

По мнению подателя жалобы, по предварительному договору должник денежные средства не получал; суды не дали оценку действительности сделки, на основании которой предъявлено требование к должнику.

Податель жалобы указывает, что сделка, на основании которой заявлено требование Анисимова А.Н., была направлена на причинение вреда кредиторам должника; суды необоснованно не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Гарант" (далее - ООО "Транс-Гарант"; покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N 0705/09СФ (далее - предварительный договор), согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной на 17 этаже, в осях 5Б-7Б; ИБ-ТБ, предварительный номер 264, общей приведенной площадью 46,0 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стоимость квартиры составила 2 760 000 руб.

В счет оплаты по предварительному договору покупатель 09.06.2009 передал должнику простой вексель от 05.06.2009 серии МИ-09 N 12 номинальной стоимостью 2 760 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, выданный закрытым акционерным обществом "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ").

Согласно акту от 15.06.2009 зачета по предварительному договору Общество приняло от ООО "Транс-Гарант" указанный вексель в счет оплаты квартиры и подтвердило отсутствие финансовых претензий к покупателю.

ООО "Транс-Гарант", Анисимов А.Н. и должник 30.09.2009 заключили договор о замене лица в обязательстве, согласно которому ООО "Транс-Гарант" уступило все права и обязанности по предварительному договору Анисимову А.Н., который обязался уплатить за уступаемые права 2 760 000 руб.

Решением общего собрания участников ООО "Транс-Гарант" от 30.09.2009 предусмотрено, что в счет уступаемых прав Анисимов А.Н. обязан уплатить 2 760 000 руб. путем "погашения предоставленного займа Анисимовым А.Н.". Из материалов дела видно, что 06.12.2007 Анисимов А.Н. передал ООО "Транс-Гарант" 3 009 000 руб. по договору займа, из чего следует, что между указанными лицами имел место зачет взаимных требований.

Должником и Анисимовым А.Н. 08.07.2011 составлен предварительный акт приема-передачи жилой площади по предварительному договору.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты по предварительному договору, признал требование Анисимова А.Н. о передаче жилого помещения обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что условия предварительного договора выполнены, обязательства по оплате стоимости спорной квартиры исполнены, доказательства наличия разногласий в отношении предмета договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление Анисимова А.Н. обоснованным, а его требование - подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выявление признаков преднамеренного банкротства Общества может повлечь негативные последствия для контролирующих должника лиц, но не влияет на оценку обоснованности требования кредитора.

Избранный сторонами способ расчета по предварительному договору не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Признаков злоупотребления правом при заключении сделок между должником и ООО "Транс-Гарант" судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заинтересованность сторон по сделке сама по себе не влечет недействительности сделки при недоказанности факта наступления для должника и его кредиторов негативных последствий в виде уменьшения конкурсной массы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк