Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

11 июня 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Ковалева С. Н., Яковца А. В.,

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Адаев О. С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Герасимова М. М., Зайцева Е. К., Ларина Т. С.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122, литеры А, Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Строительное объединение), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Власова Виктория Владиславовна обратилась арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований Строительного объединения требования о передаче жилого помещения общей площадью 56,90 кв. м в виде 2-комнатной квартиры, предварительный номер 239, расположенной на 14-м этаже жилого дома в осях 2Б - 5Б, КБ -ТБ находящемся по адресу: г. Сочи, в Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса.

Определением от 18.10.2013 требование удовлетворено, с указанием, что сумма, уплаченная участником строительства Власовой В.В. должнику по договору соинвестирования от 08.08.2011 N 239 (далее - Договор соинвестирования) составляет 4 752 700 руб.

Конкурсный кредитор Солохин Юрий Евгеньевич обжаловал определение от 18.10.2013 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 определение от 18.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солохин Ю. Е. просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего обособленного спора (N з604) суды неправомерно не применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда; регистрация требований под номерами з413 и з604 вследствие технической ошибки не свидетельствует о возможности рассмотрения обоих требований по существу.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Родыгин Олег Юрьевич просит жалобу удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Строительное объединение (продавец) и открытое акционерное общество "Проектный Институт N 1" (покупатель) 13.07.2009 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N 1307/09СФ, в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2010 и от 01.07.2011 (далее - Предварительный договор), согласно которому обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 14 - м этаже, в осях 2Б - 5Б; КБ - ТБ, предварительный номер 239,, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н ул. Яна Фабрициуса.

Согласно пункту 3.1 Предварительного договора стоимость квартиры составила 4 752 700 руб., которую покупатель обязался уплатить продавцу.

ОАО "Проектный Институт N 1" по договорам подряда выполнило работы по заказу Строительного объединения, задолженность перед ним в сумме 4 751 936,70 руб. за выполненные работы была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. При стоимости квартиры по предварительному договору 4 752 700 руб. разница составила 763,30 руб., которую ОАО "Проектный Институт N 1" доплатило платежным поручением от 10.08.2009 N 549.

Строительным объединением, ОАО "Проектный Институт N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "РИГИЛ" (далее - ООО "РИГИЛ") 20.06.2011 заключен трехсторонний договор о замене лица в обязательстве, согласно которому к ООО "РИГИЛ" перешли в полном объеме права и обязанности по Предварительному договору, ОАО "Проектный Институт N 1" выбыло из договора.

В свою очередь, ООО "РИГИЛ" выполнило работы по заказу ОАО "Проектный Институт N 1" по дополнительному соглашению от 10.04.2008 N 33 к договору подряда от 18.07.2006 N ГП-2/06 на сумму 4 752 700 руб.

На основании акта от 20.06.2011 N 3 между ОАО "Проектный Институт N 1" и ООО "РИГИЛ" произведен зачет взаимных требований юридических лиц на сумму 4 752 700 руб.

Строительным объединением, ООО "РИГИЛ" и Власовой В.В. 22.07.2011 заключен договор о замене лица в обязательстве, согласно которому Власовой В.В. уступлены права по Предварительному договору.

Уступка права была оплачена Власовой В.В. путем внесения 4 752 700 руб. в кассу ООО "РИГИЛ".

Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщик) и Власова В.В. (соинвестор) новировали обязательства из Предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключив Договор соинвестирования.

Актом зачета от 08.08.2011 денежные средства, внесенные в рамках Предварительного договора, зачтены в счет оплаты по Договору соинвестирования о в размере 4 752 700 руб.: 4 751 936,70 руб. - по акту зачета от 15.07.2009 и 763,30 руб. - по платежному поручению от 10.08.2009 N 549.

Строительным объединением и Власовой В.В. также подписан акт об исполнении обязательств по Договору соинвестирования в полном объеме и при отсутствии у сторон друг к другу финансовых претензий.

Неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры послужило основанием для обращения Власовой В. В. с заявлением по настоящему делу.

Определением от 18.10.2013 заявление Власовой В. В. удовлетворено.

Солохин Ю. Е., не согласившись с определением от 18.10.2013 обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В апелляционной жалобе Солохин Ю.Е. сослался на то, что заявление Власовой В. В. о включении требования о передаче квартиры N 239 в реестр требований кредиторов рассмотрено по существу и по нему вынесено определение от 18.10.2013 (обособленный спор N з413), которым в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Отклоняя доводы Солохина Ю.Е., суд апелляционной инстанции указал, что повторно поданное заявление Власовой В. В. не было приобщено к материалам по обособленному спору N з413, а выделено в отдельное производство вследствие технической ошибки, которая не могла быть своевременно обнаружена представителем заявителя.

Кроме того, Власова В. В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по обособленному спору N з413, не принимала участия в заседании и не представила суду запрошенные им доказательства.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел того, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 18.10.2013, вынесенное по настоящему обособленному спору (N з604), он не вправе давать оценку вступившему в законную силу определению от 02.09.2013, вынесенному по обособленному спору N з413. Определение от 02.09.2013 может быть обжаловано только в установленном законом порядке.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка, выразившаяся в возбуждении самостоятельного производства по повторно поданному заявлению Власовой В. В., не дает оснований для рассмотрения такого заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах следует отменить обжалуемые судебные акты - как принятые с нарушением пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ - и прекратить производство по настоящему заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-45162/2011 отменить.

Производство по заявлению Власовой Виктории Владиславовны (N з604) о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 239, расположенной в жилом доме по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, д. 7. прекратить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н Ковалев А. В. Яковец