Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

03 июня 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Ковалева С. Н., Яковца А. В.,

при участии от Светлаковой О.В. представителя Сопотяна В.А. (доверенность от 25.01.2013),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Светлаковой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Герасимова М. М., Ларина Т. С., Масенкова И. В.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122, литеры А, Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Строительное объединение), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Светлакова Оксана Владимировна обратилась арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований Строительного объединения требования о передаче жилого помещения общей площадью 99,8 кв. м в виде 3-комнатной квартиры, предварительный номер 274, расположенной на 19-м этаже секции Б дома находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений Строительного объединения требования Светлаковой О. В. о передаче жилого помещения - 3-комнатной квартиры, предварительный номер 274, расположенной на 19-м этаже секции-Б в доме по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса.

Светлакова О. В. обжаловала определение от 18.10.2013 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение от 18.10.2013 оставлено без изменения.

Светлакова О. В. обратилась с кассационной жалобой на определение от 18.10.2013 и постановление от 17.03.2014, в которой она, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применен подлежащий применению для разрешения данного спора Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). По утверждению Светлаковой О. В., общество с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (далее - ООО "ПЛК") в соответствии с положениями Закона N 39-ФЗ передало (уступило) ей по договору от 11.03.2012 N 1103/12 ПЛК права на получение квартиры от застройщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Светлаковой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Строительным объединением (застройщиком) и ООО "ПЛК" (соинвестром) 08.08.2011 заключен договор соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса (далее - Договор 1), согласно которому объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира (предварительный номер 274), в корпусе Б, общей площадью 87,60 кв. м, расположенная на 19-м этаже жилого дома в осях 12Б-16Б; АБ-ПБ (далее - Квартира).

ООО "ПЛК" и Светлаковой О. В. заключен договор соинвестирования от 11.03.2012 N 1103/12ПЛК, в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса (далее - Договор 2), предметом которого являлась та же Квартира предварительный номер 274. Согласно пункту 4.1 Договора 2 объем инвестирования составил 6 415 742,80 руб.

В счет оплаты указанного Договора 2 Светлакова О.В. передала ООО "ПЛК" два простых векселя от 15.02.2012 N 03, N 04, векселедателем которых является Строительное объединение на общую сумму 2 137 743,53 руб.; остаток денежных средств в размере 4 277 999,27 руб. внесен 15.03.2012 кредитором в кассу ООО "ПЛК".

Ссылаясь на то, что на основании Договора 2 соинвестирования ООО "ПЛК" фактически передало (уступило) Светлаковой О.В. права по Договору 1, последняя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Строительного объединения требования о передаче ей Квартиры.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2013 отказал в удовлетворении заявления Светлаковой О. В., указав на отсутствие договорных отношений между Строительным объединением и Светлаковой О.В.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Светлакова О.В. заключила Договор 2 с ООО "ПЛК", которое не является застройщиком спорной Квартиры.

Суды первой апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Светлаковой О. В. не был заключен договор со Строительным объединением (застройщиком), поэтому требование Светлаковой О. В., не являющейся участником строительства, не подлежит включению в реестр требований должника о передаче жилого помещения.

Строительное объединение (застройщик) стороной Договора 2, заключенного между ООО "ПЛК" и Светлаковой О. В., не является, следовательно, обязанность по передаче жилого помещения, по данному договору, возникла у ООО "ПЛК", а не у Строительного объединения.

Довод подателя жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений Закона N 39-ФЗ, подлежащего, по мнению подателя жалобы, применению для разрешения данного спора отклоняется как необоснованный.

Суды при рассмотрении требования Светлаковой О.В., заявленного в деле о банкротстве застройщика, правомерно руководствовались положениями специального закона - Закона о банкротстве.

Подлежит также отклонению довод кассационной жалобы о том, что в силу Договора 2 ООО "ПЛК" произведена уступка права (требования) Квартиры в пользу Светлаковой О.В.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что право требования к Строительному объединению по Договору 1 Светлаковой О В. в установленном законом порядке не передано.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, требование ООО "ПЛК" включено в реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе и по спорной Квартире.

Кассационная инстанция полагает, что, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно установили, что основания для включения требования Светлаковой О.В. в реестр требований кредиторов Строительного объединения отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Светлаковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н Ковалев А. В. Яковец