Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

08 октября 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего Мариничева А.И. (паспорт), от Зуева В.А. - Богуна Р.А. и Тепляковой М.В. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуева Виктора Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-45162/2011 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чащин С.М.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Зуев Виктор Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв.м в с предварительным номером 56, расположенную на 9-м этаже жилого дома, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 (судья Адаев О.С.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Зуева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Зуев В.А. просит отменить постановление от 20.06.2014.

Податель жалобы указывает, что его требование о передаче спорной квартиры было включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника в августе 2013 года, однако до настоящего времени Зуев В.А., уплативший полную стоимость данной квартиры в 2006 году, не приобрел права собственности на нее.

Как указано в жалобе, судами общей юрисдикции и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за гражданами, заключившими аналогичные договоры с Обществом, уже признавалось право собственности на недвижимое имущество, находящееся в том же доме.

Зуев В.А. считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что положения статьи 201.8 Закона о банкротстве исключают возможность предъявления требования о признании права собственности на жилое помещение за участником строительства в деле о банкротстве застройщика.

По мнению подателя жалобы, указанная норма носит исключительно процессуальный характер и устанавливает подведомственность перечисленных в статье 201.8 Закона о банкротстве споров арбитражному суду.

Как считает Зуев В.А., суд апелляционной инстанции не учел, что в материально-правовом смысле он основывает свои требования о признании права собственности на статье 6 Федерального закона от 25.02.199 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что после введения жилого дома в эксплуатацию спорная квартира фактически была передана ему во владение по предварительному акту приема-передачи и акту технического осмотра, на основании которых он проводил в квартире отделочные работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Зуева В.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. оставил принятие решения по существу кассационной жалобы Зуева В.А. на усмотрение суда кассационной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению Зуева В.А., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Зуев В.А. (покупатель) 28.11.2006 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N 2811/06СФ/НГ, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры с предварительным номером 56 общей площадью 40 кв.м, расположенной в осях 6А-8А, ИА-СА на 9-м этаже жилого дома, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса.

Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 123 434 условных единицы, при этом одна условная единица равна 1 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В период с 29.11.2006 по 10.07.2007 Зуев В.А. внес на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 3 456 152 руб.

Общество (застройщик) и Зуев В.А. (соинвестор) 08.08.2011 заключили договор долевого участия в строительстве N 56, по условиям которого застройщик обязался участвовать в инвестировании строительства жилого дома, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса, и передать соинвестору объект инвестирования - квартиру N 56 общей площадью 40 кв.м на 9-м этаже корпуса А названного жилого дома.

Строительство жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи осуществлялось на основании:

- постановлений главы города Сочи от 03.09.2004 N 1705, от 18.01.2005 N 99 и от 06.02.2006 N 232;

- постановления главы администрации города Сочи от 04.07.2011 N 1288;

- договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.09.2004 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011.

Указанный жилой дом 07.03.2013 был введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845, ему присвоен почтовый адрес: город Сочи, улица Яна Фабрициуса, дом 7.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 требование Зуева В.А. о передаче однокомнатной квартиры N 56, находящейся в названном жилом доме, включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Зуев В.А. сослался на то, что объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и, поскольку право собственности на данный объект возникает с момента его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом препятствует в реализации прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости.

Суд первой инстанции признал требования Зуева В.А. обоснованными и определением от 24.02.2014 признал за ним право собственности на спорную квартиру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 20.06.2014 отменил указанное определение и отказал в удовлетворении требований Зуева В.А.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Зуева В.А., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности. Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) им был подписан акт о передаче Зуеву В.А. спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Зуева В.А. доводом о том, что после введения жилого дома в эксплуатацию спорная квартира фактически была передана ему во владение по предварительному акту приема-передачи и акту технического осмотра.

Как видно из материалов дела акты приема-передачи и технического осмотра, на которые ссылается Зуев В.А., были составлены 21.03.2013, в то время как заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству 22.08.2011.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зуев В.А. не представил надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности на спорную квартиру по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 24.02.2014 и обоснованно отказал в удовлетворении требований Зуева В.А. о признании за ним права собственности на данную квартиру.

Вместе с тем при банкротстве несостоятельного застройщика при наличии у него многоквартирного дома, строительство которого завершено, право собственности на жилое помещение в таком доме может быть приобретено участником строительства и в порядке, предусмотренном пунктами 1-7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, то есть путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 требование Зуева В.А. о передаче однокомнатной квартиры N 56, находящейся в построенном Обществом жилом доме, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Таким образом, право собственности на указанную квартиру может быть приобретено Зуевым В.А. в порядке, предусмотренном пунктами 1-7 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зуева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев