Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Панферова А.А. - Кибизовой М.А., Корнеевой Ю.А. и Тепляковой М.В. (доверенность от 06.11.2014),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панферова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чащин С.М.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Панферов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 8Б площадью 49,1 кв.м в жилом доме N 7, находящемся в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2013 в удовлетворении заявления Панферова А.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панферов А.А. просит отменить определение от 30.12.2013 и постановление от 01.04.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в поданном в арбитражный суд заявлении просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, а не передать ему указанное помещение.

Панферов А.А. считает, что апелляционный суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 201.4 Закона о банкротстве, которая регламентирует порядок предъявления требований участниками строительства, в связи с чем не применяется к спорным правоотношениям.

Вывод апелляционного суда о том, что параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не содержит норм, позволяющих признавать за участниками строительства право собственности на жилые помещения в строящемся доме, а лишь предоставляет возможность включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений, по мнению подателя жалобы, основан на неправильном толковании статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Как полагает Панферов А.А., закрепленные в указанной статье нормы носят исключительно процессуальный характер и устанавливают подведомственность перечисленных в статье 201.8 Закона о банкротстве споров арбитражному суду.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что положения статьи 201.8 Закона о банкротстве неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В жалобе также указано, что в материально-правовом смысле требование Панферова А.А. основано на статье 6 Федерального закона от 25.02.199 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

По мнению Панферова А.А., суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что после введения жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение N 8Б передано ему во владение по акту технического осмотра.

Как указано в жалобе, спор о праве в отношении указанного нежилого помещения отсутствует, а в обжалуемых судебных актах не указано, чьи права и каким образом могут быть нарушены в результате признания за Панферовым А.А. права собственности на это помещение.

Панферов А.А. также указывает, что приобретал указанное нежилое помещение для его последующего использования в качестве жилого, однако суды не дали указанному обстоятельству надлежащей оценки.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Мариничев А.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Панферова А.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Панферов А.А. (соинвестор) 26.08.2011 заключили договор N 2608/11СФН соинвестирования в строительстве жилого дома в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соинвестору объект инвестирования, а соинвестор обязался исполнить свои обязательства по инвестированию строительства, установленные договором, и принять объект инвестирования по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора объектом инвестирования является нежилое помещение площадью 49,1 кв.м с предварительным номером 8Б на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса.

В порядке инвестирования соинвестор обязался в срок до 31.12.2011 передать застройщику 3 437 000 руб.

Обязательства по инвестированию строительства Панферовым А.А. полностью исполнены, что подтверждается заявлениями о перечислении денежных средств со счета заявителя на счет должника, а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами 12.03.2013.

Строительство жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи осуществлялось на основании:

- постановлений главы города Сочи от 03.09.2004 N 1705, от 18.01.2005 N 99 и от 06.02.2006 N 232;

- постановления главы администрации города Сочи от 04.07.2011 N 1288;

- договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.09.2004 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011.

По утверждению Панферова А.А., указанный жилой дом достроен, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: город Сочи, улица Яна Фабрициуса, дом 7.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Панферов А.А. сослался на то, что объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и, поскольку право собственности на данный объект возникает с момента его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом препятствует в реализации прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости.

Суд первой инстанции признал требование Панферова А.А. о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение необоснованным, в связи с чем определением от 30.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Панферовым А.А. заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение N 8Б площадью 49,1 кв.м, находящееся в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществлялось должником.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности. Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, Панферов А.А., имеющий к Обществу требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем права Панферова А.А. в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания за Панферовым А.А. права собственности на спорное нежилое помещение следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе Панферова А.А. доводы об отсутствии спора о праве в отношении нежилого помещения, на которое он претендует, и о том, что в обжалуемых судебных актах не указано, чьи права и каким образом могут быть нарушены в результате признания за ним права собственности на это помещение, не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проводится процедура конкурсного производства, целью которой в соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Признание за Панферовым А.А. права собственности на спорное нежилое помещение поставило бы его в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Панферов А.А. не лишен возможности оценить свое требование в денежном выражении и заявить его в общем порядке для включения в реестр требований кредиторов Общества.

Приведенные в кассационной жалобе Панферова А.А. доводы о том, что после введения жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение N 8Б передано ему во владение по акту технического осмотра, а также о том, что указанное нежилое помещение он приобретал для его последующего использования в качестве жилого, также не принимаются.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству 22.08.2011, в то время как акт технического осмотра, на который ссылается податель жалобы, составлен 26.03.2013.

Кроме того, Панферов А.А., имеющий к Обществу требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем его права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 201.11

Таким образом, совокупность условий, необходимых для применения правил пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в данном случае также не доказана.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Панферова А.А. о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панферова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев