Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от компании "Фресендор Трэйдинг Лимитед" Циркуловой Е.В. (доверенность от 14.03.2014), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "М-Индустрия" Мариничева Андрея Ивановича представителя Мочаловой У.И. (доверенность от 08.08.2014),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "М-Индустрия" Мариничева Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-45162/2011 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-Индустрия", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера "Б", ОГРН 1027802511296 (далее - Общество), иностранная компания "Фресендор Трэйдинг Лимитед" ("Fresendor Trading Limited"; далее - Компания), 14.02.2014 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 343 004 949 руб. 39 коп.

Определением от 28.04.2014 требование оставлено без рассмотрения по причине подписания заявления неуполномоченным лицом и отказа Компании возместить управляющему расходы на уведомление остальных кредиторов Общества о рассмотрении настоящего заявления.

Постановлением от 15.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 28.04.2014 и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Мариничев Андрей Иванович просит отменить постановление от 15.09.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано Компанией в электронном виде, подписано от имени Компании представителем Микониным А.Г. по доверенности от 28.12.2013, выданной директором Компании - компанией "Ионикс Директорс Лимитед" в лице Георгиоса Хр. Киру. Означенная доверенность составлена на русском языке в Санкт-Петербурге.

К заявлению также были приложены электронные копии свидетельства отдела регистратора компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Никосии N НЕ261025, подтверждающего полномочия компании "Ионикс Директорс Лимитед" как директора Компании, удостоверенного апостилем в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, и заверенного нотариально перевода на русский язык указанных свидетельства и апостиля.

Компанией также была представлена оформленная аналогичным образом копия свидетельства о регистрации компании "Ионикс Директорс Лимитед", подтверждающего полномочия ее директора Георгиоса Хр. Киру, копии учредительного договора и уставов обеих иностранных компаний, подтверждающих полномочия их директоров действовать от имени этих Компаний.

Материалами дела подтверждается, что Компанией 17.02.2014 представлен оригинал заявления в суд с приложением копий указанных выше документов, прошитый вместе с прилагаемыми документами на 295 листах, удостоверенных в месте сшивки представителем заявителя Микониным А.Г.

Впоследствии Компанией в подтверждение полномочий в материалы дела была представлена нотариально заверенная копия выписки из торгового реестра, содержащая сведения о ее местонахождения.

Компанией также была представлена заверенная копия уведомления конкурсного управляющего Общества о реквизитах для перечисления денежных средств в возмещение расходов на извещение иных кредиторов о представлении требования с указанием подлежащей возмещению суммы и почтовая квитанция, подтверждающая, что Гамисония Таона Зурабовна от имени Компании уплатила необходимую сумму по указанным в уведомлении реквизитам.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что доверенность от 28.12.2013 не может быть принята судом во внимание по той причине, что не представлены оригинал доверенности и подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Доверенность от 07.02.2014 суд первой инстанции признал ненадлежащей, указав на то, что она имеет копию апостиля, датированного 20.02.2014, в то время как заявление было подано 14.02.2014. В связи с этим суд сделал вывод о том, что на момент подачи заявления Миконин А.Г. не имел права на его подписание.

Факт перечисления денежных средств Гамисонией Т.З. в счет оплаты расходов на уведомление кредиторов Общества о рассмотрении настоящего заявления, суд не принял во внимание со ссылкой на то обстоятельство, что Компанией не представлены документы, подтверждающие полномочия названного лица на представление интересов Компании в суде.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, правомерно исходил из того, что выдача Компанией доверенности на имя Миконина А.Г. от 07.02.2014 подтвердила наличие у него полномочий на подтверждение волеизъявления Компании на подачу настоящего заявления.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Поскольку положения статьи 100 Закона о банкротстве не исключают право заявителя поручить третьему лицу исполнение своей обязанности по компенсации арбитражному управляющему расходов на извещение иных кредиторов о поданном требований, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма, уплаченная Гамисонией Т.З., является возмещением обозначенных расходов.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, представления оригиналов документов, направленных в копиях, суд первой инстанции не потребовал.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "М-Индустрия" Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев