Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Мозжухина О.С. и Мозжухиной Т.Г. представителя Тепляковой М.В. (доверенность от 20.06.2014),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мозжухина Олега Сергеевича и Мозжухиной Татьяны Геннадьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А56-45162/2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Мозжухин Олег Сергеевич и Мозжухина Татьяна Геннадьевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - Общество), с заявлением о признании за ними права общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру N 233 общей площадью 47,3 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: город Сочи, улица Яна Фабрициуса, дом 7.

Определением от 18.04.2014 заявление Мозжухина О.С. и Мозжухиной Т.Г. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мозжухин О.С. и Мозжухина Т.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить постановление от 11.07.2014.

Податели жалобы считают, что вывод апелляционного суда о том, что положения статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позволяют признавать право собственности участников строительства на жилые помещения в строящемся доме, а только лишь предоставляют им возможность предъявления требования о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений, основан на неправильном толковании статьи 201.8 Закона о банкротстве; суд апелляционной инстанции не учел, что в материально-правовом смысле они основывают свои требования о признании права собственности на статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

В жалобе указывается, что после введения жилого дома в эксплуатацию спорная квартира фактически была передана им во владение по предварительному акту приема-передачи жилой (нежилой) площади и акту технического осмотра, на основании которых они проводили в квартире отделочные работы, что является достаточным доказательством возникновения у них правомочий по владению и пользованию спорной квартирой.

Податели жалобы обращают внимание кассационного суда на то обстоятельство, что 27.07.2014 на общем собрании участников строительства Общества принято решение об обязании конкурсного управляющего должника подать в арбитражный суд ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, однако такое ходатайство не подано. Податели жалобы полагают, что в случае подачи такого ходатайства в его удовлетворении суд откажет, поскольку имущества, которое останется у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди и недостающая сумма не будет внесена участниками строительства до рассмотрения такого ходатайства. В связи с этим податели жалобы полагают, что у них не осталось иного способа защиты, как признание за ними права собственности на спорную квартиру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мозжухина О.С. и Мозжухиной Т.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Зуева В.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014, принятых по настоящему делу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований для приостановления кассационного производства, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 11.07.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чащин С.М.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Между Мозжухиным О.С., Мозжухиной Т.Г. (соинвесторами) и Обществом (застройщиком) 08.08.2011 заключен договор N 233 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: город Сочи, улица Яна Фабрициуса в Хостинском районе (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соинвесторам двухкомнатную квартиру N 233 в корпусе Б на 14-м этаже площадью 47,3 кв. м, приведенной площадью балкона/лоджии 5,70 + 3,50 кв. м, в строительных осях 12б - 15б; Кб - Тб, а соинвесторы обязались осуществить инвестирование строительства и принять объект инвестирования по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора размер объема инвестиций составил 7 338 078 руб.

Строительство жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи осуществлялось на основании:

- постановлений главы города Сочи Краснодарского край от 03.09.2004 N 1705, от 18.01.2005 N 99, от 06.02.2006 N 232;

- постановления главы администрации города Сочи от 04.07.2011 N 1288;

- договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.09.2004 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011.

Факт исполнения Мозжухиными О.С. и Т.Г. своих обязательств по инвестированию в сумме 7 338 078 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Жилой дом введен в эксплуатацию 07.03.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845. Жилому дому присвоен почтовый адрес: город Сочи, улица Яна Фабрициуса, дом 7.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Мозжухина О.С. и Мозжухиной Т.Г. о передаче двухкомнатной квартиры N 233 общей площадью 47,3 кв. м, расположенной на 14-м этаже в жилом доме по адресу: город Сочи, улица Яна Фабрициуса, дом 7.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Мозжухин О.С. и Мозжухина Т.Г. сослались на то, что объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и, поскольку право собственности на данный объект возникает с момента его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом препятствует в реализации прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, признав требования Мозжухина О.С. и Мозжухиной Т.Г. обоснованными, определением от 18.04.2014 признал за ними право общей совместной собственности на спорную квартиру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.07.2014 отменил указанное определение и отказал в удовлетворении требований Мозжухина О.С. и Мозжухиной Т.Г.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, к застройщику может быть предъявлено требование о признании права собственности.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству 22.08.2011.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) им был подписан акт о передаче Мозжухину О.С. и Мозжухиной Т.Г. спорной квартиры.

Довод жалобы о том, что после введения жилого дома в эксплуатацию спорная квартира фактически была передана в их владение по предварительному акту приема-передачи жилой (нежилой) площади и акту технического осмотра, подлежит отклонению.

Предварительный акт приема-передачи жилой (нежилой) площади и акт технического осмотра не являются доказательствами передачи застройщиком Мозжухину О.С. и Мозжухиой Т.Г. жилого помещения во владение.

Кроме того, указанные предварительный акт приема-передачи жилой (нежилой) площади и акт технического осмотра, на которые ссылаются податели жалобы, были составлены 15.03.2013 и 03.04.2013 соответственно, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Мозжухин О.С. и Мозжухина Т.Г. не представили надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ними права собственности на спорную квартиру по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 18.04.2014 и обоснованно отказал Мозжухину О.С. и Мозжухиной Т.Г. в удовлетворении требований о признании за ними права общей совместной собственности на данную квартиру.

Вместе с тем при банкротстве несостоятельного застройщика при наличии у него многоквартирного дома, строительство которого завершено, право собственности на жилое помещение в таком доме может быть приобретено участником строительства и в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, то есть путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.

Поскольку определением суда первой инстанции от 07.08.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Мозжухина О.С. и Мозжухиной Т.Г. о передаче двухкомнатной квартиры N 233 общей площадью 47,3 кв. м, расположенной на 14-м этаже жилого дома по адресу: город Сочи, улица Яна Фабрициуса, дом 7, право собственности на указанную квартиру может быть приобретено ими в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что соответствующее ходатайство собрания участников строительства в случае его предъявления в арбитражный суд не будет удовлетворено, носит предположительный характер.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Общества возложенных на него обязанностей может стать основанием для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, но не может служить основанием для признания за заявителями права собственности на указанную квартиру.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не указано, чьи права и каким образом могут быть нарушены в результате признания за Мозжухиным О.С. и Мозжухиной Т.Г. права собственности на это помещение, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение их требований непосредственным образом влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника и может привести к нарушению принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мозжухина Олега Сергеевича и Мозжухиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец