Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - Общество).

Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.

Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в реестр требований кредиторов должника включено требование Макаренко Людмилы Павловны в размере 5 150 645 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Родыгин Олег Юрьевич просит отменить определение от 16.05.2014 и постановление от 17.09.2014, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вопреки положениям пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве он не был уведомлен арбитражным управляющим должника о получении требования Макаренко Л.П., в результате чего был лишен возможности заявить возражения по требованию.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Право кредиторов, предъявивших требование к должнику, заявлять возражения относительно требований другого кредитора, предусмотрено статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование Родыгина О.Ю. к должнику принято к рассмотрению определением от 23.04.2012, а включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением от 31.01.2013.

На дату поступления заявления Макаренко Л.П. в арбитражный суд и на дату рассмотрения его судом требование Родыгина О.Ю. уже было принято к производству и включено в реестр, он являлся кредитором, предъявившим требования к должнику, и мог реализовать право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Следовательно, Родыгин О.Ю. как конкурсный кредитор был вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, извещаются непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также путем самостоятельного принятия участвующими в деле лицами мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу изложенного, Родыгин О.Ю. считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции требования Макаренко Л.П.

Суд первой инстанции не был обязан уведомлять Родыгина О.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления Макаренко Л.П., поскольку он не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником данного обособленного спора,

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона и при наличии, и при отсутствии возражений по требованиям кредиторов суд проверяет доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. Уведомлять кредиторов должен арбитражный управляющий.

Неуведомление конкурсным управляющим кредитора о поступлении требования другого кредитора при наличии у суда доказательств извещения кредиторов о времени и месте судебного заседания, где рассматривалось требование Макаренко Л.П., не является безусловным основанием для отмены определения о включении требования в реестр.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего Мариничева А.И. на заявление Макаренко Л.П., кредитор направил конкурсному управляющему Общества заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, но кредиторы не были уведомлены последним в связи с отсутствием доказательств перечисления Макаренко Л.П. денежных средств для возмещения расходов на уведомление кредиторов должника.

В случае если арбитражный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению кредиторов, предусмотренную пунктом 2.1 статьи 100 Закона, то на его действия может быть подана жалоба в порядке статьи 60 Закона, но эти обстоятельства не должны препятствовать своевременному включению в реестр требования кредитора.

Как указывает Родыгин О.Ю. в кассационной жалобе, 17.05.2014 им было получено уведомление о требованиях Макаренко Л.П. к должнику.

Из материалов дела также следует, что Родыгин О.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 16.05.2014.

При этом возражения по существу требования Макаренко Л.П. к должнику Родыгиным О.Ю. в апелляционной и кассационной жалобах не заявлены.

Как установлено судами по материалам дела, обоснованность требования Макаренко Л.П. подтверждена договором займа от 14.10.2010 N 1410/10 и платежными документами. Обязательство по возврату денежных средств должником не исполнено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова