Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

27 января 2015 г.

Дело N А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - Общество).

Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.

Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М., о чем 25.01.2014 опубликованы сведения.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 03.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование администрации города Сочи (далее - Администрация) в размере 3.033.023 руб. 58 коп.

Конкурсный кредитор должника Родыгин Олег Юрьевич (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества.

Определением от 14.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. просит отменить определение от 14.06.2014 и постановление от 30.10.2014, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мариничева А.И.

По мнению подателя жалобы, незаконность бездействия Мариничева А.И. выразилась в том, что при рассмотрении судом требования Администрации конкурсный управляющий не представил суду доказательств своевременного уведомления конкурсных кредиторов о поступлении требования Администрации, не обратил внимание суда на это нарушение и на то, что не истек срок для заявления кредиторами возражений по требованию Администрации, а также ввел суд в заблуждение, сообщив о возмещении Администрацией расходов на уведомление кредиторов о поступлении ее требования, тогда как расходы не были возмещены.

Податель жалобы полагает, что бездействие управляющего, не заявившего о необходимости оставить без рассмотрения требование Администрации, не возместившей расходы, привело у нарушению прав кредиторов должника, по сравнению с которыми Администрации оказано преимущество.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В жалобе на бездействие конкурсного управляющего Родыгин О.Ю. указывал на то, что управляющий не исполнил обязанность по уведомлению кредиторов, предусмотренную пунктом 2.1 статьи 100 Закона, при рассмотрении судом требования Администрации не попросил отложить судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что требования указанной нормы права конкурсным управляющим Мариничевым А.И. не нарушены и какими-либо его действиями или бездействием не ущемлены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, в том числе подателя жалобы.

Этот вывод суда является правильным.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Администрации вынесено 20.01.2014, в то время как Мариничев А.И. утвержден конкурсным управляющим Общества 12.02.2014, а потому не имел возможности в установленный пунктом 2.1 статьи 100 Закона пятидневный срок с даты получения требования Администрации и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении этого требования, уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр, о получении требования Администрации и предоставить кредиторам возможность ознакомиться с требованием и прилагаемыми к нему документами.

Как Родыгин О.Ю. указывал в жалобе на бездействие управляющего, соответствующее уведомление направлено ему Мариничевым А.И. 26.02.2014.

Требование Родыгина О.Ю. к должнику включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением от 31.01.2013.

На дату поступления заявления Администрации в арбитражный суд и на дату рассмотрения его судом требование Родыгина О.Ю. уже было включено в реестр, он являлся кредитором, предъявившим требования к должнику, и мог реализовать право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Те обстоятельства, на которые ссылается Родыгин О.Ю., не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего Мариничева А.И.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова