Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - Общество).

Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.

Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Войнилович Светлана Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 000 руб.

Определением от 22.04.2014 требование Войнилович С.М. в размере 61 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2014 определение от 22.04.2014 изменено. Требование Войнилович С.М. в размере 61 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Родыгин Олег Юрьевич просит отменить определение от 22.04.2014 и постановление от 15.10.2014, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вопреки положениям пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве он не был уведомлен о рассмотрении требования Войнилович С.М., в результате чего был лишен возможности заявить возражения по требованию.

Кроме того, Родыгин О.Ю. ссылается на то, что вопреки положениям части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требование Войнилович С.М. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Право кредиторов, предъявивших требование к должнику, заявлять возражения относительно требований другого кредитора, предусмотрено статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование Родыгина О.Ю. к должнику принято к рассмотрению определением от 23.04.2012, а включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением от 31.01.2013.

Таким образом, на дату поступления заявления Войнилович С.М. в арбитражный суд (18.01.2013) и на дату рассмотрения его судом требование Родыгина О.Ю. уже было принято к производству и включено в реестр, он являлся кредитором, предъявившим требования к должнику, и мог реализовать право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Следовательно, Родыгин О.Ю. как конкурсный кредитор был вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещаются непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также путем самостоятельного принятия участвующими в деле лицами мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу изложенного Родыгин О.Ю. считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции требования Войнилович С.М.

Суд первой инстанции не был обязан уведомлять Родыгина О.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления Войнилович С.М., поскольку он не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником данного обособленного спора,

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и при наличии, и при отсутствии возражений по требованиям кредиторов суд проверяет доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. Уведомлять кредиторов должен арбитражный управляющий.

В случае если арбитражный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению кредиторов, предусмотренную пунктом 2.1 статьи 100 Закона, то на его действия может быть подана жалоба в порядке статьи 60 Закона, но эти обстоятельства не должны препятствовать своевременному включению в реестр требования кредитора.

Как установлено судами по материалам дела, обоснованность требования Войнилович С.М. подтверждена выпиской по счету депо на 16.11.2012 (том дела 397, лист 6), согласно которой она владеет 61 облигацией Общества общей стоимостью 61 000 руб. Обязательство по оплате номинальной стоимости облигаций должником не исполнено. Требование Войнилович С.М. правомерно отнесено судом апелляционной инстанции к четвертой очереди кредиторов должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание судом в резолютивной части определения от 22.04.2014 в качестве заявителя Денисова Владимира Никаноровича вместо Войнилович С.М. является технической ошибкой, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова