Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

18 июня 2015 г.

Дело N А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии Родыгина О.Ю. (паспорт),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-45162/2011 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чащина С.М.

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Чащин С.М. 15.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора Родыгина Олега Юрьевича судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2014 (судья Адаев О.С.) заявление арбитражного управляющего Чащина С.М. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 указанное определение изменено, с Родыгина О.Ю. в пользу арбитражного управляющего Чащина С.М. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чащина С.М. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чащин С.М. просит отменить постановление от 30.03.2015, а определение от 10.10.2014 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что определением суда первой инстанции от 12.02.2014 на основании поданного им заявления Чащин С.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и, являясь профессиональным арбитражным управляющим, исполнял соответствующие обязанности в делах о банкротстве иных должников, находящихся за пределами Санкт-Петербурга.

Арбитражный управляющий Чащин С.М. указывает, что несмотря на указанные обстоятельства был вынужден защищать свои интересы в деле о банкротстве Общества по жалобам Родыгина О.Ю., в связи с чем привлек для этих целей юристов.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что все жалобы Родыгина О.Ю., на которые арбитражным управляющим Чащиным С.М. представлены отзывы, содержали идентичные доводы.

По мнению Чащина С.М., мнимая простота жалоб Родыгина О.Ю. не исключает его ответственности за злонамеренное поведение и злоупотребление своими правами.

Как полагает арбитражный управляющий Чащин С.М., размер заявленных им ко взысканию расходов является разумным и у апелляционного суда отсутствовали основания для его уменьшения.

В представленном отзыве Родыгин О.Ю., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Родыгин О.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по существу заявления арбитражного управляющего Чащина С.М., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Родыгина О.Ю. расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий Чащин С.М. сослался на то, что кредитором Родыгиным О.Ю. в период до июня 2014 года были поданы жалобы на действия Чащина С.М. как временного управляющего Общества.

Указанные жалобы рассматривались в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Для представления своих интересов в обособленных спорах по рассмотрению указанных жалоб Чащин С.М. заключил договор возмездного оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Инмарин" (далее - ООО "Инмарин"), в подтверждение чего представлены копии указанного договора с заявлением Чащина С.М. о присоединении к договору от 21.01.2014 и задания на оказание юридических услуг от 21.01.2014.

В соответствии с указанным заданием специалисты ООО "Инмарин" осуществляли составление отзывов на жалобы Родыгина О.Ю., а также участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению указанных жалоб.

Согласно разделу II задания на подготовку отзывов по жалобам Родыгина О.Ю. затрачено 6 часов, стоимость этих услуг составила 60 000 руб.

На участие в судебных заседаниях также затрачено 6 часов, стоимость услуг составила 60 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена, что подтверждается квитанцией от 07.07.2014 N 2560540703.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим Чащиным С.М., составила 120 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении жалоб Родыгина О.Ю., арбитражный управляющий Чащин С.М. просил взыскать указанную сумму с Родыгина О.Ю.

Суд первой инстанции признал заявленные ко взысканию судебные расходы арбитражного управляющего Чащина С.М. обоснованными и с учетом того, что заявитель документально подтвердил их, определением от 10.10.2014 удовлетворил заявление.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов (120 000 руб.) является чрезмерной, и с учетом обстоятельств рассмотрения обособленных споров по жалобам Родыгина О.Ю. постановлением от 30.03.2015 изменил указанное определение, взыскав с Родыгина О.Ю. в пользу арбитражного управляющего Чащина С.М. 15 000 руб. судебных расходов, и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Проверив законность определения от 10.10.2014 и постановления от 30.03.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае для представления своих интересов при рассмотрении жалоб Родыгина О.Ю. арбитражный управляющий Чащин С.М. привлек ООО "Инмарин".

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалоб на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Таким образом, судебные расходы по обособленным спорам, в которых не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумных пределов расходов арбитражного управляющего Чащина С.М. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалоб Родыгина О.Ю., апелляционный суд исходил из идентичности доводов Родыгина О.Ю., содержащихся в каждой из жалоб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что все доводы, приведенные Родыгиным О.Ю. в обоснование жалоб на действия Чащина С.М. как временного управляющего Общества, касались деятельности должника и были известны арбитражному управляющему, который обладал полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве должника.

С учетом того, что обособленные споры, связанные с рассмотрением жалоб Родыгина О.Ю., не являлись сложными, не требовали изучения большого объема документов и нормативно-правовых актов, апелляционный суд признал заявленные арбитражным управляющим Чащиным С.М. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя (120 000 руб.) чрезмерными и с учетом установленных обстоятельств рассмотрения названных обособленных споров определил разумный предел данных расходов в 15 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Чащина С.М. довод о том, что простота жалоб Родыгина О.Ю. не исключает его ответственности за злонамеренное поведение и злоупотребление своими правами, не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Приведенная норма не предусматривает возможности увеличения пределов расходов на оплату услуг представителя в зависимости от добросовестности действий лица, обязанного возместить такие расходы.

Необходимо также учесть, что в рамках обособленных споров по рассмотрению жалоб Родыгина О.Ю. факты злоупотребления им правом или невыполнения своих процессуальных обязанностей не были установлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правильно определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Родыгина О.Ю., и обоснованно изменил определение суда первой инстанции от 10.10.2014.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк