Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

30 июня 2015 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии Родыгина О.Ю. (паспорт),

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера "Б", ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по тому же делу к должнику применены правила банкротства застройщика согласно параграфу 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Решением того же суда от 30.12.2013 ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чашина С.М.

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев А.И.

Кредитор Родыгин О.Ю., чьи требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", обратился в суд с жалобой, в которой просит признать бездействие временного управляющего Чащина С.М. и конкурсного управляющего Мариничева А.И., выразившееся в несвоевременном уведомлении его о предъявленных к должнику требованиях кредиторов в процедуре конкурсного производства. В своей жалобе Родыгин О.Ю. также просит отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ".

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении жалобы Родыгину О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Родыгин О.Ю. просит отменить вынесенные определение и постановление, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неверно истолкованы нормы материального права, что в совокупности с оценкой обстоятельств дела, повлекло принятие незаконных судебных актов. При этом, при новом рассмотрении дела ответчики должны опровергнуть доводы жалобы Родыгина О.Ю. на основании пунктом 2.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании Родыгин О.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Родыгина О.Ю., кассационная инстанция считает вынесенные по делу определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, уполномоченный орган, а также представитель учредителе (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Разрешая данный обособленный спор, подателю жалобы (кредитору) в силу статьей 9 и 65 АПК РФ следовало доказать какие именно права, принадлежащие ему, нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а последнему на тех же основаниях - опровергнуть предъявленные к нему требования.

В жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей Родыгин О.Ю. ссылается на то, что в связи с неуведомлением о требованиях других кредиторов, было нарушено его право на ознакомление с материалами требований этих кредиторов.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 с особенностями, предусмотренными настоящей статьей названного Закона.

Также как и кредиторы по денежным обязательствам, участники строительства имеют право предъявлять свои возражения относительно требований других кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов в ходе конкурсного производства предъявляются и рассматриваются судом в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства).

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему (конкурсному управляющему) расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий (конкурсный управляющий) в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из чего следует, что в силу указанной нормы права, обязанность возместить расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований лежит именно на кредиторах предъявивших свои требования.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов к должнику застройщику в ходе конкурсного производства могли предъявляться после опубликования сообщения конкурсного управляющего о признании должника банкротом. В данном случае, такое сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 временным управляющим Чащиным С.М. (на которого возложены функции конкурсного управляющего). Поэтому о требованиях кредиторов, как по денежным обязательствам должника, так и по требованиям о передаче жилых помещений, поступившим после указанной даты, конкурсный управляющий должен был уведомить кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) в процедуре наблюдения.

Поскольку обязанности конкурсного управляющего ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" в спорный период времени исполняли Чащин С.М. и Мариничев А.И., то обязанность по уведомлению кредиторов в порядке пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве возлагалась именно на них.

Как установлено судами двух инстанций, денежные средства на счет должника для оплаты уведомления кредиторов поступили только 24.02.2014, а уже 26.02.2014 вновь назначенным конкурсным управляющим Мариничевым А.И. в адрес кредиторов (включенных в Реестр) направлен список кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Из материалов дела следует, что Родыгин О.Ю. ссылается на требования кредиторов, предъявленных к должнику, как в процедуре наблюдения, но подлежащих рассмотрению в следующей за наблюдением процедуре банкротства, так и поступивших непосредственно после открытия конкурсного производства.

В этом случае при проверке обоснованности жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей, судом проверяется фактические исполнение упомянутыми управляющими обязанности по уведомлению кредитора Родыгина О.Ю. о требованиях кредиторов, заявленных только в конкурсном производстве.

При этом обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве, при банкротстве застройщика, не связана с обязанностью кредиторов (предъявляющих новые требования) возмещать расходы по уведомлению кредиторов о предъявлении таких требований в силу пункта 3 статьи 201.4 названого Закона.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о взаимосвязи между исполнением упомянутыми конкурсными управляющими обязанности по уведомлению кредитора и фактом поступления на счет должника денежных средств от новых кредиторов является, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочным. В данном случае неоплата "новыми" кредиторами в конкурсном производстве расходов конкурсного управляющего для целей уведомления реестровых кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от совершения, предусмотренных законом действий. Однако указанный вывод судов двух инстанций не повлиял на правильность принятого решения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении обоснованности жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает не только факт формального отступления управляющим от предписаний Закона о банкротстве, но и устанавливает вероятность наступления неблагоприятных последствий для заявителя этими действиями (бездействием).

В настоящем споре кроме прочего следовало установить, мог ли только факт неуведомления, лишить кредитора права на заявление возражений против требований других кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" требования кредиторов, заявленных в конкурсном производстве, принимались судом и рассматривались в судебном заседании, сведения о которых размещались на сайте арбитражного суда в сети "Интернет". В этом случае Родыгин О.Ю. мог реализовать свои права путем непосредственного ознакомления с материалами дела, представления возражений против требований "новых" кредиторов, участия в судебных заседаниях, а также обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов.

В данном конкретном случае, кредитор не привел аргументов и не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении для него неблагоприятных последствий несвоевременным уведомлением арбитражными управляющими о требовании других кредиторов, а потому жалоба заявителя не могла быть удовлетворена только по формальным основаниям.

Также кассационная инстанция не может согласиться с доводом кредитора Родыгина О.Ю., что в отсутствие средств у должника, расходы по уведомлению кредиторов должны быть произведены за счет средств самого конкурсного управляющего с последующим возмещением этих расходов должником. В данном случае закон императивно не устанавливает арбитражному управляющему исполнить указанную обязанность за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Давая оценку поведению Мариничева А.И., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили основания для отстранения его от исполнения полномочий конкурсного управляющего ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ".

Поскольку необходимые обстоятельства для разрешения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права, что также исключает основания для удовлетворения жалобы Родыгина О.Ю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова А.В. Яковец