Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

16 июля 2015 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии Тукаева И.К. и его представителя Богуна Р.А. (доверенность от 25.11.2013), представителя Тукаевой Р.Х. Богуна Р.А. (доверенность от 10.12.2013), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И.,

рассмотрев 09.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению кредитора было возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера "Б", ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 по тому же делу N А56-452162/2011, во введении наблюдения в отношении Общества отказано; заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 05.04.2013 к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утвержден Чащин С.М.

Определением того же суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества Тукаев Ильдар Кабирович и Тукаева Ризеда Хасановна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ними права общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру N 238 (общей площадью 110,2 кв. м) в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, заявление удовлетворено.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Мариничев А.И. просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что при вынесении названных судебных актов суды двух инстанций не применили Закон о банкротстве, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что ставит в неравное положение всех участников строительства спорного многоквартирного жилого дома.

По мнению конкурсного управляющего должника, Тукаев И.К. и Тукаева Р.Х. не представили надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ними права собственности на спорную квартиру по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

В жалобе указано, что право истцов на спорное жилое помещение было реализовано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по настоящему делу: путем включения их требования в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Тукаев И.К. и Тукаева Р.Х. просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От участников строительства спорного жилого дома Казарцева Виктора Алексеевича и Ткаченко Натальи Николаевны поступили заявления, в которых они просят удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Мариничев А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Тукаева И.К. и Тукаевой Р.Х. просил отказать в ее удовлетворении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 02.07.2015 объявлялся перерыв до 09.07.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец), а также Тукаев И.К. и Тукаева Р.Х. (покупатели) 28.06.2007 заключили предварительный договор N 2806/07СФ/ПСХ-1 купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры с предварительным номером 238 (общей площадью 110,2 кв. м), расположенной в осях 1Б-4Б и ББ-СБ на 14-м этаже жилого дома, находящегося в Хостинском районе города Сочи на улице Яна Фабрициуса.

Стоимость спорной квартиры определена сторонами в сумме 400 234 условных единицы; при этом одна условная единица равна одному доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В период с 03.07.2007 по 12.10.2007 Тукаевы И.К. и Р.Х. внесли на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 11 796 557 руб. 17 коп.

Общество (застройщик) и Тукаев И.К. с Тукаевой Р.Х. (соинвесторы) 08.08.2011 заключили договор N 238 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе (далее - Договор N 238), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по тому же адресу, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 30.06.2012 передать заявителю по акту приема-передачи объект инвестирования - трехкомнатную квартиру N 238 общей площадью 110,2 кв. м на 14-м этаже корпуса "Б" названного жилого дома.

Актом зачета от 08.08.2011 часть упомянутого объекта незавершенного строительства (являющаяся предметом Договора N 238) была передана Обществом своим соинвесторам - Тукаевым И.К. и Р.Х., с возложением на них соответствующих рисков и расходов по надлежащему содержанию помещения (квартиры) в связи с прекращением действия предварительного договора от 28.06.2007 N 2806/07СФ/ПХС-1 о заключении в будущем договора купли-продажи. Денежные средства в размере 11 796 557 руб. 17 коп. (полученные застройщиком от Тукаевых) были зачтены в счет оплаты квартиры по Договору N 238.

Строительство жилого дома по указанному адресу Общества осуществлялось на основании трех постановлений главы города Сочи Краснодарского края (от 03.09.2004 N 1705, от 18.01.2005 N 99, от 06.02.2006 N 323), постановления администрации города Сочи от 04.07.2011 N 1288, а также договора от 29.09.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011 и от 16.05.2012) о предоставлении данного земельного участка в пользование на условиях аренды.

Указанный жилой дом 07.03.2013 был введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением RU 23309-845 на ввод объекта в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: город Сочи, улица Яна Фабрициуса, дом 7.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2013 требование инвесторов Тукаевых И.К. и Р.Х. о передаче им трехкомнатной квартиры N 238, находящейся в названном жилом доме, включено в реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений.

Ссылаясь на полное исполнение со своей стороны всех обязательств перед Обществом и наличие судебных актов о признании права собственности на квартиры в том же доме за иными гражданами, Тукаев И.К. и Тукаева Р.Х. обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела (предварительный договор, договор соинвестирования в строительстве жилого дома, платежные документы) подтверждается факт надлежащего исполнения Тукаевыми (как участниками данного строительства) всех принятых перед застройщиком обязательств, объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке. Отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено официальным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. А поскольку право собственности на данный объект возникает с момента его государственной регистрации, то невозможность оформить его должным образом препятствует в реализации прав заявителей по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости. В этой связи суд признал требования Тукаевых И.К. и Р.Х. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 6, 8 и 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". При этом апелляционный суд исходил из того, что заявители, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по Договору N 238 путем внесения платы за спорную квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному Договору и со стороны Общества, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Кассационная инстанция считает, что вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Так, при банкротстве Общества требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме, - были удовлетворены. При этом суды общей юрисдикции руководствовались разъяснениями, данными в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (из необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами) в данном случае права и законные интересы Тукаева И.К. и Тукаевой Р.Х. подлежат такой же судебной защите путем признания за ними права общей совместной собственности на спорную трехкомнатную квартиру N 238, находящуюся в данном жилом доме.

Доводы в кассационной жалобе подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, как и для удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев А.В. Яковец