Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-5789/15 по делу N А56-45162/2011

11 августа 2015 г.

Дело N А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии представителя Власовой В.В. - Черненко Е.А. (доверенность от 12.02.2014),

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власовой Виктории Владиславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чащина С.М.

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Власова Виктория Владиславовна 11.12.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - Реестр) ее требования о передаче двухкомнатной квартиры N 239 площадью 56,9 кв. м, расположенной на 14 этаже жилого дома N 7, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власова В.В. просит отменить постановление от 22.12.2014, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что вследствие технической ошибки суд первой инстанции дважды рассмотрел заявленное ею требование; в судебном заседании, где присутствовал представитель Власовой В.В. и представил необходимые доказательства, суд вынес определение, которым удовлетворил заявление; в другом судебном заседании, проведенном в отсутствии представителя Власовой В.В. суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как указано в жалобе, постановлениями апелляционного суда указанные определения оставлены без изменения; впоследствии Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.06.2014 отменил определение суда первой инстанции от 18.10.2013, которым заявленное ею требование было признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр, а также постановление апелляционного суда от 03.03.2014, которым указанное определение оставлено без изменения, и прекратил производство по заявлению Власовой В.В. о включении в Реестр требования о передаче двухкомнатной квартиры N 239 площадью 56,9 кв. м, расположенной на 14 этаже жилого дома N 7, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса.

По мнению Власовой В.В., в материалах дела имеются необходимые доказательства, подтверждающие оплату ею стоимости указанной квартиры, а также проведение зачета по договору соинвестирования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Власовой В.В. уточнил заявленные требования, указав, что просит отменить не только постановление апелляционного суда от 22.12.2014, но и определение суда первой инстанции от 02.09.2013; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и открытое акционерное общество "Проектный Институт N 1" (покупатель; далее - Институт) 13.07.2009 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N 1307/09СФ, в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2010 и от 01.07.2011, согласно которому обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с предварительным номером 239, расположенной в осях 2Б - 5Б; КБ - ТБ на 14 этаже жилого дома N 7, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стоимость квартиры составила 4 752 700 руб., которую покупатель обязался уплатить продавцу.

Институт по договорам подряда выполнил работы по заказу Общества, задолженность по оплате которых в сумме 4 751 936,70 руб. была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

При стоимости квартиры по предварительному договору 4 752 700 руб. разница составила 763,30 руб. Платежным поручением от 10.08.2009 N 549 Институт перечислил указанную сумму Обществу.

Общество, Институт и общество с ограниченной ответственностью "РИГИЛ" (далее - ООО "РИГИЛ") 20.06.2011 заключили договор о замене лица в обязательстве, согласно которому к ООО "РИГИЛ" перешли права и обязанности Института по предварительному договору от 13.07.2009 N 1307/09СФ.

В свою очередь, ООО "РИГИЛ" выполнило работы по заказу Института по дополнительному соглашению от 10.04.2008 N 33 к договору подряда от 18.07.2006 N ГП-2/06 на сумму 4 752 700 руб.

На основании акта от 20.06.2011 N 3 Институт и ООО "РИГИЛ" произвели зачет взаимных требований на сумму 4 752 700 руб.

Обществом, ООО "РИГИЛ" и Власовой В.В. 22.07.2011 заключен договор о замене лица в обязательстве, согласно которому Власовой В.В. уступлены принадлежавшие ООО "РИГИЛ" права по предварительному договору от 13.07.2009 N 1307/09СФ.

В порядке оплаты уступленного ей права Власова В.В. внесла в кассу ООО "РИГИЛ" 4 752 700 руб.

Общество (застройщик) и Власова В.В. (соинвестор) новировали обязательства из предварительного договора от 13.07.2009 N 1307/09СФ квартиры, заключив 08.08.2011 договор соинвестирования N 239.

В соответствии с актом зачета от 08.08.2011 уплаченные в рамках предварительного договора от 13.07.2009 N 1307/09СФ суммы (4 751 936,70 руб. - по акту зачета от 15.07.2009 и 763,30 руб. - по платежному поручению от 10.08.2009 N 549) зачтены в счет оплаты по договору соинвестирования в размере 4 752 700 руб.

Обществом и Власовой В.В. также подписан акт об исполнении обязательств по договору соинвестирования в полном объеме и при отсутствии у сторон друг к другу финансовых претензий.

Неисполнение Обществом обязательства по передаче квартиры послужило основанием для обращения Власовой В.В. в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в Реестр.

Суд первой инстанции признал представленные заявителем доказательства недостаточными, а заявленное требование не подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями для обоснованным требования о передаче жилых помещений являются:

- установление факта того, что заявившее данное требование лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отказывая во включении требования Власовой В.В. в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Власовой В.В. представлены подлинные экземпляры предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.07.2009 N 1307/09СФ и дополнительных соглашений к нему от 24.03.2010 и от 01.07.2011, соглашения от 05.08.2011 о расторжении предварительного договора от 13.07.2009 N 1307/09СФ, договоров о замене лица в обязательстве от 20.06.2011 и от 22.07.2011, договора соинвестирования от 08.08.2011 N 239 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2012, актов зачета к договору от 08.08.2011 N 239 и акта об исполнении обязательств от 08.08.2011.

В результате оценки указанных доказательств, апелляционный суд установил, что согласно акту зачета к договору от 08.08.2011 N 239 в связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.07.2009 N 1307/09СФ денежные средства в сумме 4 752 700 руб., оплаченные на основании акта зачета от 15.07.2009 на сумму 4 752 936,70 руб., а также платежным поручением от 10.08.2009 N 549 на сумму 763,30 руб., засчитываются в счет исполнения обязательств по договору соинвестирования от 08.08.2011 N 239.

Апелляционный суд указал, что документов, обосновывающих возможность проведения зачета по акту зачета от 15.07.2009 на сумму 4 752 936,70 руб., заявителем не представлено, а платежное поручение от 10.08.2009 N 549 на сумму 763,30 руб. не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика.

В постановлении от 22.12.2014 также указано, что названные акт и платежные поручение представлены заявителем в виде заверенных копий, а подлинные экземпляры этих документов у Власовой В.В. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции от 02.09.2013 без изменения.

Между тем в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копии акта зачета от 15.07.2009 и платежного поручения от 10.08.2009 N 549, не тождественные копиям указанных документов, представленным Власовой В.В., лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, не были представлены.

Кроме того, обоснованность заявленного Власовой В.В. требования подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными экземплярами квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2011 N 7, акта зачета к договору от 08.08.2011 N 239 и акта об исполнении обязательств от 08.08.2011 по указанному договору.

Следует также учесть, что заявление о включении данного требования в Реестр Власова В.В. 20.05.2013 направила в арбитражный суд повторно, и это заявление по технической ошибке, вместо того, чтобы быть приобщенным к материалам настоящего обособленного спора (N з413), рассматривалось в отдельном обособленном споре (N з604).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2013 повторно заявленное Власовой В.В. требование было признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением от 11.06.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 18.10.2013 и постановление от 03.03.2014 и прекратил производство по повторно поданному заявлению Власовой В.В.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не правильно применили нормы процессуального права, а также специальные нормы о банкротстве застройщиков, основной целью которых является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Власовой В.В., установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку обоснованность заявленного Власовой В.В. требования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, его следует признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-45162/2011 отменить.

Признать требование Власовой Виктории Владиславовны о передаче двухкомнатной квартиры N 239 площадью 56,9 кв. м., расположенной на 14 этаже жилого дома N 7, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"; сумма, уплаченная Власовой Викторией Владиславовной закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", составляет 4 752 700 руб.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая И.И. Кириллова