Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-7180/15 по делу N А56-45162/2011

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой Полины Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Постановлением от 24.10.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввел в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. "Б", ОГРН 1027802511296 (далее - Объединение), процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Чащина Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 Объединение признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 N 11.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках указанного дела Колесникова Полина Андреевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче четырехкомнатной квартиры площадью 117,4 кв. м, расположенной на 18 этаже (в осях 1а-5а, Га-Са) жилого дома по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Яна Фабрициуса.

Определением от 25.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 07.04.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 25.10.2013 и удовлетворил заявление.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявления Колесниковой П.А. отказано.

В кассационной жалобе Колесникова П.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что право требования передачи квартиры, возникшее у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания М-ИНДУСТРИЯ" (далее - Компания) и уступленное Колесниковой П.А., является возмездным. Как утверждает заявитель, Объединение получило экономическую выгоду в виде возврата Компанией суммы займа, так как должник уменьшил свою кредиторскую задолженность перед третьими лицами в связи с погашением за него задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Объединение (продавец) и Компания (покупатель) заключили предварительный договор от 17.06.2010 N СФ-1706/10СК купли-продажи четырехкомнатной квартиры площадью 117,4 кв. м, расположенной по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Яна Фабрициуса, по которому они обязались в срок до 30.12.2011 заключить основной договор на сумму по цене квартиры в 10 596 000 руб.

По договору от 09.02.2011 о замене лица в обязательстве Компания (цедент) уступила Колесниковой П.А. (цессионарию) право требования к Объединению по предварительному договору от 17.06.2010 N СФ-1706/10СК. За уступленное право Колесникова П.А., обязалась уплатить Компании 10 596 000 руб.

Перечисление цессионарием цеденту указанной денежной суммы подтверждается актом от 11.02.2011 и платежным поручением от 11.02.2011 N 227735.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по передаче квартиры, Колесникова П.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Колесникова П.А. указала на перечисление ею Компании 10 596 000 руб. в счет оплаты квартиры по договору уступки права требования от 09.02.2011, а также на акт от 01.10.2010 о прекращении обязательств зачетом взаимных требований в подтверждение расчетов между Компанией и Объединением.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Колесниковой П.А. в связи с недоказанностью ею факта оплаты квартиры застройщику.

Апелляционная инстанция с указанным выводом согласилась.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Колесниковой П.А.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов.

Утверждение апелляционного суда о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления зачета между Компанией и Объединением основан на ошибочном толковании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования.

Как установил апелляционный суд, предметом состоявшегося зачета встречных однородных требований являлось обязательство Объединения по выдаче Компании займов в общей сумме 120 400 000 руб. на постоянной основе по заявкам заемщика на основании договора займа от 11.05.2014 N 11/06.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в результате подписания сторонами акта прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования от 01.10.2010 подлежали прекращению встречные обязательства Компании по оплате предварительного договора на сумму 10 956 000 руб. и обязательства Объединения по передаче заемщику Компании очередного транша займа в размере 10 956 000 руб.

Между тем обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче займа не могут быть прекращены зачетом, поскольку обязанности по предоставлению займа и уплате долга различны по своей правовой природе и исходя из существа договора займа понуждение к исполнению обязанности выдать займ в натуре не допускается. Данный правовой подход соответствует позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Однако ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправомерного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесниковой Полины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев