Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-5254/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-45162/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Анфалова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО"

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Анфалов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 188 настоящего Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (пункт 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем обжалуется определение от 04.02.2013, которым рассмотрение дела по заявлению ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" отложено.

По существу заявителем обжалуется определение об отложении судебного заседания, установленное пунктом 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование такого рода определений нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, дальнейшему движению дела оспариваемый судебный акт не препятствует.

Поскольку оспариваемое определение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оно не может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, и потому в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возвращению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5254/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 24 листах.

Судья

Т.С. Ларина