Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 13АП-13927/13

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 г.

Дело N А56-45162/2011/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

Солохин Ю.Е. лично, Анфалов А.А. лично

от временного управляющего: Лебедь Т.С. по доверенности от 19.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13927/2013, 13АП-13928/2013) Анфалова А.А., Солохина Ю.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-45162/2011/ж1 (судья Адаев О.С.), принятое

по жалобе Солохина Ю.Е. на бездействие временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М.

в рамках дела о банкротстве ЗАО 2Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296; 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122 а, лит. Б)

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

28.02.2013 Солохин Ю.Е. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) Чащина С.М.

Кредитор Анфалов А.А. поддержал позицию Солохина Ю.Е.

Определением от 06.06.2013 Солохину Ю.Е. в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. отказано. Солохину Ю.Е. в признании действий временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. незаконными отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Анфалов А.А. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. Податель считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что управляющий не предпринимает действий по участию в судебных разбирательствах по искам физических лиц к обществу - должнику в судах общей юрисдикции о признании права собственности на объекты - жилые и нежилые помещения, застройщиком которых являлся должник, следовательно, бездействует, не предпринимая надлежащих мер по сохранности имущества должника, которое подлежит включению в конкурсную массу.

Доводы Солохина Ю.Е., изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам Анфалова А.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Анфалов А.А., Солохин Ю.Е. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Солохин Ю.Е., обращаясь в суд с жалобой на бездействие временного управляющего Чащина С.М., сослался на то, что управляющий бездействует при исполнении обязанностей, возложенных на него, а именно не обращается с ходатайствами в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о привлечении его к участию в делах по искам о признании права собственности на жилые/нежилые помещения ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. Указанным бездействием временный управляющий, по мнению кредитора, нарушил положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, поскольку судами общей юрисдикции при рассмотрении споров о праве собственности на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, принимались положительные решения, в то время как при участии временного управляющего были бы вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований, что сохранило бы конкурсную массу в полном объеме.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при рассмотрении в ходе процедуры наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в связи с тем, что их результаты могут иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий их суд может по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника.

Судом установлено и из материалам дела следует, что у должника имеется два объекта застройки (данная информация также отражена в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013):

- многоквартирный дом (название - жилой комплекс "Дом у дендрария"), расположенный на земельном участке площадью 4 547 кв. м по адресу: г.Сочи, ул. Яна Фабрициуса, кадастровый номер 23:49:0302006:8, с общим количеством квартир 288 штук (в том числе однокомнатных - 79 штук, двухкомнатных - 137 штук, трехкомнатных - 63 штуки, четырехкомнатных - 8 штук, пятикомнатных - 1 штука), а также нежилых (офисных помещений) в количестве 8 штук;

- многоквартирный дом (название - жилой комплекс "Поэма у трех озер"), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал застройки 29 (Санкт-Петербург, пр. Энгельса/ пр. Луначарского/ ул. Есенина), общее количество помещений составляет 400 штук, из них жилых помещений - 362, нежилых помещений (паркингов)- 38.

Действительно, до применения правил банкротства застройщиков в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", что имело место 05.04.2013, в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, в Хостинский районный суд города Сочи, в Заволжский районный суд города Ульяновска, в Сибайский городской суд Республики Башкортостана обращались граждане с исками о признании за ними права собственности на жилые/нежилые помещения. Исходя из пояснений подателей жалоб, их количество только в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга составляет более 914.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку часть 1 статьи 63 Закона о банкротстве не исключает возможность предъявления неденежных требований к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения и до применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в порядке искового производства, то производство по указанным спорам в судах общей юрисдикции продолжалось.

Утверждение о том, что управляющий не предпринимает действий по участию в судебных разбирательствах по рассмотрению данных исков, опровергается тем, что временный управляющий является участником процесса в ряде дел.

Так, по инициативе судов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне должника, управляющий принимает участие:

- в Хостинском районном суде города Сочи по делам N N 2-208/13, 2-204-13, 2-205/13, 2-197/13;

- в Заволжском районном суде города Ульяновска по делу N 2-750/2013;

- в Сибайском городском суде Республики Башкортостана (определение о привлечении третьего лица от 06.11.2012, а по ходатайству временного управляющего - в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга по делам N N 2-772/2013, 2-4364/2013, 2-4365/2013, 2-4363/2013, 2-4201/2013.

Кроме того, временным управляющим после 05.04.2013 (дата начала применения в отношении должника правил о банкротстве застройщиков) оперативно в суды общей юрисдикции были направлены соответствующие уведомления с указанием на необходимость прекращения производства по искам о признании права собственности (л.д. 65-72), то есть, в целях соблюдения требований пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, определяющей порядок рассмотрения требований о передаче жилых помещений и (или) требований участников строительства при банкротстве застройщика только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого заявителем бездействия арбитражного управляющего незаконным, ввиду отсутствия в его действиях факта нарушения норм банкротного законодательства, а утверждения подателей жалоб о возможных последствиях таких действий в виде убытков носят предположительный характер. Более того, императивно установленной обязанности временного управляющего участвовать в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Законом о банкротстве не предусмотрено. Вышеназванные разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении N 35 от 22.06.2012 относятся, в основном к процессуальным действиям арбитражного суда (а не суда общей юрисдикции, на который, в силу разграничения процессуальной компетенции напрямую постановления Пленума ВАС РФ распространяться не могут), который в случаях рассмотрения имущественных споров, истцом или ответчиком по которым является должник, вправе привлечь временного управляющего к участию в деле как по своей инициативе, так и по ходатайству временного управляющего. Следует отметить, что в пункте 43 названного Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 дополнительно возлагается обязанность на руководителя должника по представлению информации временному управляющему обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, что предопределяет необходимость получения управляющим всей информации именно от органов управления должника. Кроме того, как полагает апелляционный суд, необходимо учитывать ограниченный объем правомочий временного управляющего в процедуре наблюдения, установленный Законом о банкротстве, соотнося данный объем с реализацией соответствующих полномочий самим должником в лице его органов управления. Таким образом, реализация временным управляющим обязанности по принятию мер в отношении обеспечения сохранности имущества должника зависит не только от оперативности его действий, в том числе действий процессуального характера, а от действий самого должника в лице его органов управления, в частности, в вопросе информирования временного управляющего о финансовом и имущественном положении должника и наличии судебных разбирательств с участием должника путем раскрытия соответствующей информации. Наличия информации публичного характера в части инициации рядом заинтересованных лиц исковых производств с участием должника, при отсутствии иной документальной информации от самого должника, так или иначе может являться недостаточным для принятия временным управляющим тех или иных решений и совершения процессуальных действий. В свою очередь, арбитражный суд, наряду с временным управляющим, самостоятельно не вправе переоценивать те или иные судебные акты судов общей юрисдикции, что не лишает заинтересованных лиц права на соответствующее процессуальное обращение за пересмотром тех или иных судебных актов в порядке, установленном процессуальным законодательством, в случаях несогласия с выводами суда при вынесении судебных актов.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-45162/2011/ж1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева