Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-15326/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-45162/2011/ж3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

представитель временного управляющего Чащина С.М. - Лебедь Т.С. по доверенности от 19.07.2013

от ГК "Внешэкономбанк" - представитель Бизяев М.А. по доверенности от 01.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15326/2013, 13АП-15664/2013) Солохина Юрия Евгеньевича, Анфалова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по жалобе Солохина Юрия Евгеньевича

на действия (бездействия) временного управляющего Чащина С.М.

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. (129090, Москва, Ботанический пер., д. 5, ОГРН 1027700084730, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТИЯ" (195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296, далее - Строительное объединение, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2012 отказано во введении наблюдения в отношении Строительного объединения. Заявление Компании о признании Строительного объединения несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение суда первой инстанции от 13.07.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд признал заявление Компании обоснованным; ввел в отношении Строительного объединения процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Чащина Сергея Михайловича.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Определением суда от 06.02.2013 требование Солохина Юрия Евгеньевича в размере 5 918 739 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.02.2013 требование Анфалова Александра Александровича в размере 190 944 400 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

21.05.2013 Солохин Ю.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М.

Определением от 25.06.20132 арбитражный суд первой инстанции отказал Солохину Ю.Е. в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М., а также отказал Солохину Ю.Е. в признании действий временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. незаконными.

Определение обжаловано кредиторами Солохиным Ю.Е. и Анфаловым А.А. в апелляционном порядке.

По мнению Солохина Ю.Е., ввиду того, что временный управляющий не обратился с требованием к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" о передачи жилых помещений возникает ситуация при которой заявленные требования о передачи жилых помещений предъявленные к должнику не смогут быть удовлетворены, и расчет с лицами будет производится за счет иного имущества. Следовательно кредиторам нанесен ущерб, поскольку из-за незаконного бездействия временного управляющего у должника не будет возможности передать квартиры кредиторам подавшим многочисленные заявления о передачи жилых помещений.

В апелляционной жалобе кредитор Анфалов А.А. указывает на то, что временный управляющий обязан был отслеживать и принимать своевременные меры по обеспечению сохранности имущества должника. Направление 16.05.2013, после получения письма Солохина Ю.Е., временным управляющим письма в адрес должника не может классифицироваться как надлежащие меры обеспечивающие сохранность имущества должника, так как дата подачи требований на включение в реестр требований кредиторов ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" ограничена 27.05.2013. По мнению заявителя, должник не успел своевременно получить отправленное письмо, и не подал требование в арбитражный суд в установленный срок, а арбитражный управляющий не принял мер по своевременному информированию должника, не обеспечил направление требования должником и не направил его сам, т.е. не принял мер обеспечивающих сохранности имущества должника, причинил ущерб кредиторам.

От временного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание податели жалоб не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателей жалоб, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель временного управляющего поддержал возражения и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Между ЗАО "М-Индустрия" (Инвестор) и ЗАО "Строительное объединение М-Индустрия" (Соинвестор) заключен Договор от 30.09.2005 N ШО4-3009/05 долевого участия в строительстве жилого дома находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29.

Объем недвижимого имущества подлежащих передачи соинвестору по Договору от 30.09.2005 N Ш04-3009/05 составляет 12563,55 кв.м, или 622 жилых помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29.

Согласно материалам дела, определением суда от 18.04.2013 в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7804032799, ОГРН 1027802511813) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013, N 75 (5106).

В рамках настоящего дела к ЗАО "Строительное объединение М-Индустрия" предъявлены требования кредиторов о передаче жилых помещений, расположенных в доме по вышеуказанному адресу.

15.04.2013 Солохин Ю.Е. направил в адрес временного управляющего требование о принятии мер по защите имущества ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", содержащее просьбу об обращении к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве N А56-41053/2010. Письмо получено временным управляющим 07.05.2013.

13.05.2013 письмом N 50-МИ временный управляющий обратился к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" с просьбой предпринять необходимые меры по защите интересов должника. 16.05.2013 письмо направлено в адрес должника, о чем свидетельствуют опись вложения и кассовый чек N 03449.

Ссылаясь на то, что обращение к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" от имени должника с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве N А56-41053/2010 входило в обязанности временного управляющего, что им не было исполнено, Солохин Ю.Е. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора, указав на ошибочность утверждения кредитора о наличии у временного управляющего вышеуказанной обязанности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего должника возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника возможно с учетом положений части 1 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника и пр.

Доводы кредиторов о наличии у временного управляющего обязанности по обращению к должнику - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" о включении в реестр кредиторов соответствующего требования от имени ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим Чащиным С.М. были приняты необходимые меры по требованию кредитора о принятии мер по защите имущества должника путем соответствующего обращения к руководителю должника, и нарушений норм Закона о банкротстве в его действиях не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-45162/2011/ж3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева