Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-15328/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

представитель временного управляющего Чащина С.М. - Лебедь Т.С. по доверенности от 19.07.2013

от ГК "Внешэкономбанк" - представитель Бизяев М.А. по доверенности от 01.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15328/2013, 13АП-15102/2013) кредиторов Управляющей компании ТРИНФИКО и Родыгина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в деле

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. (129090, Москва, Ботанический пер., д. 5, ОГРН 1027700084730, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТИЯ" (195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296, далее - Строительное объединение, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2012 отказано во введении наблюдения в отношении Строительного объединения. Заявление Компании о признании Строительного объединения несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение суда первой инстанции от 13.07.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд признал заявление Компании обоснованным; ввел в отношении Строительного объединения процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Чащина Сергея Михайловича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Временный управляющий ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащин С.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в процедуре наблюдения, с 30 000 руб. до 70 000 руб. с даты введения процедуры наблюдения, то есть с 24.10.2012.

Определением от 13.06.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 70 000 руб.

Определение обжаловано кредиторами Управляющей компанией ТРИНФИКО и Родыгиным Олегом Юрьевичем в апелляционном порядке.

Кредиторы в жалобах ссылаются на то, что временным управляющим не доказана достаточность имущества должника для выплаты повышенной суммы вознаграждения, не представлено решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство лиц, участвующих в деле, об увеличении фиксированного вознаграждения, а также не доказаны объем выполненной работы.

От временного управляющего поступили отзывы на жалобы, в которых временный управляющий возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание податели жалоб не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 утверждено ежемесячное вознаграждение временного управляющего должника в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

По ходатайству временного управляющего арбитражный суд первой инстанции определением от 13.06.2013 утвердил увеличение фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему с 30 000 руб. до 70 000 руб.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему до 70 000 руб. не принималось. С соответствующим ходатайством в арбитражный суд обратился сам временный управляющий.

В обоснование ходатайства временный управляющий ссылается на увеличение объема работы, в том числе количества рассмотренных требований кредиторов.

При этом, из пояснений представителя временного управляющего следует, что временным управляющим привлечены к работе два специалиста, оказывающие временному управляющему помощь в проведении процедуры банкротства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, временным управляющим не представлены. Ссылка на сложность работы не может служить основанием для столь существенного увеличения размера вознаграждения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.06.2013 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему с 30 000 руб. до 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-45162/2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева