Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-22145/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-45162/2011/з460

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ" о включении требований в размере 237.757.147 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 требования ОАО "Банк ВТБ" в размере 237.757.147 руб. 63 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Конкурсным кредитором Солохиным Ю.Е., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 06.02.2013, подана апелляционная жалоба. В связи с подачей апелляционной жалобы 03.10.2013 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками неизвещение Солохина Ю.Е. о рассмотрении требования ОАО "Банк ВТБ", неполучение копии обжалуемого судебного акта по почте, отсутствие информации об обжалуемом определении до ознакомления с материалами обособленного спора 02.10.2013. Отмечено, что, являясь физическим лицом, не имел возможности отслеживать принимаемые по делу о банкротстве судебные акты притом, документы по настоящему обособленному спору сформированы в томе N 410, а требование Банка имеет нумерацию з460. Указывает, что пропуск предельно установленного шестимесячного срока при неизвещении заинтересованного лица об обжалуемом судебном акте не является препятствием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование приложена заявка, оформленная в электронном виде, на ознакомление с материалами обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

Как следует из представленных подателем апелляционной жалобы документов и информации, размещенной в открытом доступе на сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Высшего Арбитражного Суда РФ, заявление Солохина Ю.Е. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству судом 09.02.2012, рассмотрено в судебном заседании 31.01.2013, мотивированный судебный акт изготовлен 06.02.2013.

Требование ОАО "Банк ВТБ" было принято к производству 23.12.2012, рассмотрено в судебном заседании 04.02.2013, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования.

Извещение Солохина А.Ю. о принятии к производству заявления ОАО "Банк ВТБ" путем направления копии судебного акта по почте не требовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из электронной базы видно, что определение суда от 23.12.2012 о принятии к производству требования ОАО "Банк ВТБ" опубликовано в сети Интернет 25.12.2012.

Солохин Ю.Е., не являясь основным участником дела о банкротстве, а также непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению требования ОАО "Банк ВТБ" к должнику, с момента извещения о принятии заявления об установлении его требований к производству арбитражного суда должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имел объективную возможность реализовать свое право как заявлять возражения относительно требования ОАО "Банк ВТБ", так и обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок.

При этом статус подателя апелляционной жалобы (физическое лицо) не создает преимуществ для последнего в связи с неисполнением процессуальных обязанностей по соблюдению установленного законом срока.

Нумерация материалов обособленного спора N А56-45162/2011/з460 как том N 410 в деле о банкротстве не влияет на возможность осуществления участвующими в деле лицами установленных законом прав.

Иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, причин пропуска срока последний не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин его пропуска суд связан доводами заинтересованного лица.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока не препятствует повторной её подаче согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет обжаловать вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Солохину Ю.Е. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение 20.02.2013.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22145/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 9 листах.

Судья

Л.С. Копылова