Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-18017/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Свинова С.В., паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18017/2013) Свиновой Светланы Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. об исправлении опечатки в определении от 15.02.2013, принятого

по заявлению кредитора Свиновой Светланы Вячеславовны

к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении требования в размере 249 175,13 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027802511296, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Свинова С.В. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 249 175,13 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2012 по делу N 2-3895/2012.

Определением от 15.02.2013 требование кредитора в размере 216 274,08 руб. основной задолженности и 27 265,65 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

25.03.2013 от временного управляющего поступило ходатайство о разъяснении определения от 15.02.2013, а именно, из чего состоит требование Свиновой С.В. в удовлетворенной части, на что начислены проценты и в какую часть третьего раздела реестра требований кредиторов необходимо отнести требование кредитора.

Определением от 29.03.2013 суд первой инстанции, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил, что в состав третьей очереди удовлетворения включено требование Свиновой С.В. в размере 216 274,08 руб., в том числе 176 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 18 867,20 руб. невыплаченного купонного дохода, 26 660,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выкупа облигаций, 605,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты купонных доходов за 6,7 купонные периоды, 21 406,88 руб. процентов в период с 14.07.2010 по 01.03.2012.

20.06.2013 от временного управляющего поступило ходатайство об исправлении опечатки в определении от 29.03.2013 в части неверного указания номинальной стоимости облигаций в сумме 176 000 000 руб., вместо 176 000 руб. Определением от 24.06.2013 опечатка была исправлена судом.

В апелляционной жалобе Свинова С.В. просит указанное определение отменить, полагая, что суд первой инстанции пересмотрел ранее вынесенное определение от 15.02.2013 в отсутствие сторон и самостоятельно снизил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что исправлена опечатка в определении от 29.03.2013, которым разъяснялся состав суммы задолженности кредитора, а не от 15.02.2013, как полагает податель жалобы.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, требование Свиновой С.В. основано на вступившем в законную силу решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2012 по делу N 2-3895/2012, согласно которому с ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" солидарно в пользу кредитора взыскана номинальная стоимость 176 облигаций в размере 176 000 руб., купонный (процентный) доход по 176 облигациям по шестому купонному периоду в размере 9 433,60 руб., купонный (процентный) доход по 176 облигациям по седьмому купонному периоду в размере 9 433,60 руб., накопленный купонный (процентный) доход по 176 облигациям в размере 21 406,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты номинальной стоимости 176 облигаций - 26 660,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты купонного дохода по 176 облигациям по шестому купонному периоду в размере 499,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты купонного дохода по 176 облигациям по седьмому купонному периоду в размере 105,93 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 635,40 руб.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что в определении о разъяснении судебного акта от 29.03.2013 судом была допущена очевидная опечатка в указании размера номинальной стоимости облигаций (вместо 176 000 руб. указано 176 000 000 руб.), которая носит технический характер, и была правомерно исправлена судом первой инстанции, в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 24.06.2013 не меняет содержание ни определения от 15.02.2013, ни определения от 29.03.2013, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина