Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-17700/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-45162/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: пред. Абрамовой Н.А. по доверенности от 01.04.2011 N 348/050004

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего Чащина С.М.: пред. Пекарникова Д.С. по доверенности от 18.09.2013 N 11

Солохин Ю.Е., Родыгин О.Ю.: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17700/2013, 13АП-18243/2013) конкурсного кредитора Солохина Ю.Е., конкурсного кредитора Родыгина О.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении требования в размере 681 878 789,26 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" задолженности в размере 681 878 789,26 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2013 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в размере 681 878 789, 26 руб., требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение суда конкурсными кредиторами Родыгиным О.Ю. и Солохиным Ю.Е. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Родыгин О.Ю. указывает на не направление в его адрес копии заявления о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, что лишило возможности ознакомиться с заявлением и принять участие в судебном заседании, представив возражения.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на положения Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая на то, что рассмотрение заявления Внешэкономбанка проводилось в тайне от большинства участников дела, что является нарушением права на публичное судебное разбирательство.

Родыгин О.Ю. просит отменить обжалуемое определение.

В своей апелляционной жалобе Солохин Ю.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое опредлениет отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы Солохин Ю.Е. указывает на следующее: судом неправомерно не применен пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из того, что поручительство давалось по обязательству срок которого в конечном итоге был установлен 30.04.2009, таким образом, требования могли быть заявлены только в течение года, то есть до 01.05.2010.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении требования кредитора неправомерно не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку, исходя из приведенных разъяснений, требования кредитора, образовавшиеся в период с 18.12.2009 по 29.12.2011, не могут быть предъявлены к поручителю в виду того, что поручительство в этой части было прекращено.

Также апелляционная жалоба содержит довод о том, что судом первой инстанции не учтен факт обращение на объект залога; не дана правовая оценка доводам, отраженным в возражениях Солохина Ю.Е.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника указал на следующее: действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не является отдельной банковской услугой, комиссия за данную услугу законодательством не предусмотрена, полагает возможным исключению из состава задолженности: плату за ведение ссудного счета - 19 000 руб., неустойку за просрочку оплаты за ведение ссудного счета - 14 422, 50 руб., на общую сумму 33 422, 50 руб. Временный управляющий также сослался на то, что в связи с применением с 05.04.2013, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении должника правил о банкротстве застройщика (параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование Банка подлежит включению, на основании положений статьи 201.9 данного закона, не в третью очередь, как указано в обжалуемом судебном акте, а в четвертую очередь, соответственно в этой части определение суда подлежит изменению.

В целях проверки доводов жалоб, определением апелляционного суда от 14.10.2013 рассмотрение дела откладывалось, для проведения между участниками обособленного спора сверки расчетов, из которой возможно было бы установить порядок и основания начисления процентов по задолженности.

Во исполнение требований определения суда от 14.10.2013, в материалы дела от Внешэкономбанка, представлен подписанный им акт сверки расчетов; со стороны ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" акт не подписан; также представлены доказательства (телеграммы), подтверждающие созыв должника и временного управляющего на проведение сверки; последние на сверку расчетов не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсные кредиторы Солохин Ю.Е., Родыгин О.Ю. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От Солохина О.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставив без изменения обжалуемый судебный акт. Представитель временного управляющего должника поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционные жалобы. В судебном заседании возражений против рассмотрения апелляционных жалоб по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор о кредитной линии от 13.03.2007 N 043/2007-Кредит (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита задолженности.

Исполнение денежных обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством в соответствии с условиями договора N 043/2007-1 от 13.03.2007, заключенного между должником и Межрегиональным коммерческим банком развития и связи информатики.

На основании договора уступки прав (цессии) от 28.12.2010 N Д-10-3094/25003 ОАО АКБ "Связь - Банк" права требования, вытекающие из кредитного договора с обеспечительными обязательствами, в полном объеме переданы Внешэкономбанку.

Судом установлено, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2011 по делу N 2-274/11 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ОАО АКБ "Связь-Банк" на Внешэкономбанк.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2011 по делу N 2-276/11, оставленным в этой части без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.20011, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору о кредитной линии N 043/2007- кредит от 13.03.2007 в размере 235 238 564, 81 руб. Решение вступило в законную силу 01.12.2011 года.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по указанным выше обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным по праву и размеру. Требование заявлено в процедуре наблюдения в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

При вынесении решения от 30.09.2011 по делу N 2-276/11 Калининский районный суд Санкт-Петербурга исходил из расчета задолженности должника по состоянию на 17.12.2009, между тем судом первой инстанции принято во внимание, что кредитный договор был расторгнут 01.12.2011 года, с 01.12.2011 года прекратилось начисление процентов по кредиту и неустойки, в связи с чем судом принят расчет задолженности, представленный заявителем.

Ссылка Солохина О.Ю. в апелляционной жалобе на то, что требования кредитора, образовавшиеся в период с 18.12.2009 по 29.12.2011 (после вынесения решения о взыскании) не могут быть предъявлены к поручителю в виду того, что поручительство в этой части было прекращено, не принимаются апелляционным судом, поскольку Внешэкономбанк с учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право к поручителю путем предъявления искового требования в установленный срок, договор поручительства прекращен не был, в связи с чем заявитель правомерно начислил задолженность по договору поручительства, образовавшуюся в заявленный период.

Доводы жалобы Родыгина О.Ю. о не направлении в его адрес копии заявления о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, что лишило возможности ознакомиться с заявлением и принять участие в судебном заседании, представив возражения, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат положениям статьи 71 Закона о банкротстве, в силу которой требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Обязанность по направляю копии заявления в адрес включенных в реестр кредиторов должника приведенная норма не содержит.

Кроме того, Родыгин О.Ю. не был лишен возможности привести аргументированные возражения по существу рассматриваемого требования в апелляционной жалобе.

Доводы временного управляющего о необходимости исключения комиссии, начисленной банком за открытие и ведение судного счета, не могут быть учтены апелляционным судом в силу следующего.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.

Согласно пункту 4.3 договора о кредитной линии комиссия за ведение ссудного счета входит в состав основного обязательства, является периодической и относится к договоренности сторон о плате за пользование кредитом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 26.03.2013 N ВАС-3034/13 по делу N А73-7380/2011.

Кроме того, не может быть принята во внимание и ссылка временного управляющего на необходимость учета рассматриваемого требования в составе требований, подлежащих удовлетворению в четвертой очереди, поскольку материалы обособленного спора о включении требования Внешэкономбанка в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" не содержат сведений о том, что в отношении должника применены правила параграфа 7 (Банкротство застройщика). Данное обстоятельство не препятствует заинтересованным лицами обратиться в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в очередность удовлетворения рассматриваемого требования.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-45162/2011/з.216 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохина Ю.Е. и Родыгина Л.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина