Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-23923/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-45162/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-45162/2011(судья Адаев О.С.), принятое

заявлению Гендугова А.М.

к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о вступлении в дело о банкротстве

установил:

Родыгин О.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.10.2013.

Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены:

1. Копия оспариваемого определения (пункт 1 части 4 статьи 260 АПК РФ).

2. Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 01.11.2013 апелляционная жалоба Родыгина О.Ю. была оставлена без движения сроком до 02.12.2013.

Судебная корреспонденция с копией определения от 01.11.2013, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы и вручена 16.11.2013.

25.11.2013 в материалы дела поступило заявление Родыгина О.Ю., согласно которому податель жалобы полагает вышеуказанные требования апелляционного суда неправомерными и нарушающими его права на собственность и доступ к правосудию. В обоснование заявления податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не направил Родыгину О.Ю. ни одной копии судебного акта, из которого он мог бы узнать о рассмотрения заявления Гендугова А.М. и ее адрес для направления ей отзыва или копии апелляционной жалобы.

Поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в обособленном споре по установлению требования Гендугова А.М. в реестр требований кредиторов, у суда и остальных лиц отсутствовала необходимость извещать его о рассмотрении указанного требования. Родыгин О.Ю. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имел объективную возможность реализовать свое право как заявлять возражения относительно требования Гендугова А.М., так и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в установленный законом срок.

В этой связи, апелляционный суд не принимает заявление Родыгина О.Ю., неустранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Одновременно был заявлен отвод судье Герасимовой М.М., который не может быть рассмотрен на данной стадии дела, в связи с чем также возвращается подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23923/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.М. Герасимова