Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-22166/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-45162/2011/з257

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталёвым

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22166/2013) Панферова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья О.С.Адаев), принятое

по заявлению Панферова А.А. о включении требований по нежилым помещениям в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 Панферову Андрею Анатольевичу отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" требования о передаче двух нежилых помещений - помещения, расположенного на 2 этаже секции Б, строительные оси 9Б-16Б; ТБ-АБ, предварительный номер ПИБ No 7Б, общей площадью 148,3 кв.м.; помещения, расположенного на 2 этаже секции Б, строительные оси 14Б-16Б; Рб-ДБ, предварительный номер 8Б, общей площадью 49,1 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе.

Панферовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Указал на неправомерное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора, которое было заявлено в связи с командировкой притом, что доказательства о приобретении нежилых помещений находились у заявителя, который имел намерение лично принять участие в рассмотрении заявления.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Панферов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" требования о передаче двух нежилых помещений, расположенных на 2 этаже секции Б, строительные оси 9Б-16Б; ТБ-АБ, предварительный номер ПИБ No 7Б, общей площадью 148,3 кв.м.; строительные оси 14Б-16Б; Рб-ДБ, предварительный номер 8Б, общей площадью 49,1 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о невозможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче нежилых помещений.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о невозможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче нежилого помещения. Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве истолкованы судом исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, что соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-9810/12 по делу N А50-14741/2010).

Ходатайство Панферова А.А. об отложении дела рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято процессуальное решение об отказе в отложении судебного заседания. Нормы процессуального права не нарушены притом, что явка Панферова А.А. обязательной не признавалась.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен