Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22655/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-45162/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Пустовит Т.А. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22655/2013) Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья О.С.Адаев), принятое

по заявлению Марасуловой Н.Б.

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Марасулова Н.Б. обратилась в арбитражный суд в порядке статей 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение М-ИНДУСТРИЯ" требования трехкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по ул. Яна Фабрициуса в городе Сочи.

Определением решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 требование удовлетворено.

Кредитором по установленному денежному требованию Солохиным Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать. Выражены сомнения в действительности правоотношений должника и правопредшественника заявителя. Податель жалобы отметил, что ООО "Национальная строительная компания СВ" и ЗАО "Строительное объединение М-ИНДУСТРИЯ", злоупотребив правом, изменили требование кредитора с требований, вытекающих из оплаты выполненных- работ (четвертая очередь в реестре), на требование о передаче жилого помещения, тем самым создав приоритет удовлетворения требований и нанеся вред Солохину Ю.Е. и другим кредиторам по денежным обязательствам. Суд не дал оценки доводам ООО "Национальная строительная компания-СВ", которая заявила, что зачет требований от 03.10.2011 (после возбуждения дела о банкротстве должника) был заключен ввиду того, что ООО "НСК-СВ" поняла, что не сможет получить удовлетворение требований к должнику за выполненные работы. По мнению кредитора, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), поскольку суд первой инстанции был праве применить статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ по пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Представитель кредитора Марасуловой Н.Б. в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что доводы о злоупотреблении правом со стороны первоначального дольщика ООО "Национальная строительная компания - СВ" и должника не основаны на законе. Признаки подозрительности сделки могут являться основанием для оспаривания сделки по правилам, установленным Законом о банкротстве и при признании её недействительной судом. В рассматриваемом случае сделка недействительной не признана. Полагает, что права кредитора Солохина Ю.Е. не нарушаются подписанными актами зачета между юридическими лицами, так данные акты являются дополнительным свидетельством, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи и договорам подряда, как между юридическими лицами, так и с Марасуловой Н.Б., которая является добросовестным приобретателем, и не могла знать о каких-либо финансовых трудностях крупной строительной компании - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ".

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.03.2010 Марасуловой Н.Б. и ООО "Национальная компания-СВ" заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи N 2602/10СФ-1 от 26.02.2010, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по указанному предварительному договору купли-продажи. Предварительный договор купли-продажи заключен цедентом и продавцом - ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 20-м этаже в осях 6а-10а; Аа-Еа, предварительный номер 140, общей площадью 68,8 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

02.04.2010 филиал ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" Сочинский уведомлен ООО " СК "НСК-СВ" о переуступке права по предварительному договору купли-продажи N 2602/10СФ-1 от 26.02.2010.

Исполнение Марасуловой Н.Б. обязательств по договору подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 40 от 06.04.2010 на сумму 2.130.000 руб., N 36 от 29.03.2010 на сумму 118.000 руб., N 38 от 02.04.2010 на сумму 1.472.000 руб., N 37 от 02.04.2010 на сумму 279.000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

Марасулова Н.Б. обратилась с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о передаче жилого помещения общей площадью 56,2 кв.м. в виде 2-комнатной квартиры N 140, расположенной на 20-м этаже в доме по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Между Сочинским филиалом ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" (заказчиком) и ООО "НСК-СВ" (подрядчиком) были заключены договоры, по которым выполнялись работы: договор N 03/12/3 на выполнение работ по благоустройству территорий от 03.12.2009, договор N 123/01-05 на выполнение работ по фасадному остеклению от 13.01.2010, договор N 27/02/05 на выполнение работ по устройству фасада от 27.02.2010, договор N 27/02/07 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждений и балконов от 27.02.2010, договор N 27/02/08 на выполнение работ по устройству отопления встроенных этажей от 27.02.2010, договор N 14/05/10 на выполнение работ по изготовлению и монтаже дверей на переходные лоджии от 14.05.2010, договор N 01/05/10 на выполнение работ по завершению внутренних инженерных сетей от 03.05.2010.

Согласно пунктам 3.4.2 договоров, окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.1 договоров, акта о закрытии договора и также форм КС-2 и КС-3 и предоставления счета-фактуры.

По принятым и сданным работам подписаны акты от 30.06.2010 на суммы 1.950.600 руб. 12 коп. (счет-фактура N 30), 813.608 руб. (счет-фактура N 31) 425.308 руб. 44 коп. (счет-фактура N 32), 1.661.188 руб. 45 коп. (счет-фактура N 34), 670.749 руб. 18 коп. (счет-фактура N 35), 344.996 руб. (счет-фактура N 36).

После приемки выполненных работ стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, вытекающих из договоров подряда и предварительного договора N 2602/10СФ-1 купли-продажи квартиры от 26.02.2010.

03.10.2011 заказчиком и подрядчиком подписан акт зачета взаимных требований на сумму 5.504.000 руб. по результатам взаимозачета стороны друг другу претензий не имеют.

До настоящего времени акт взаимозачета не оспорен в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращение обязательств хозяйствующих субъектов в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ является деловым обыкновением, признаки злоупотребления правом в котором нуждаются в доказывании в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответствующих доказательств подателем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как и доказательств злоупотребления правом сторонами по указанным договорам, которые были заключены ранее вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен