Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-27225/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-45162/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Каратыгиной Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Каратыгиной Е.В.

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

установил:

Каратыгина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что ему было не известно о вынесении данного судебного акта, о дате и месте судебного заседания представитель Замчалова О.В. извещена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалуемое определение вынесено в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Таким образом, срок обжалования определения от 07.10.2013 истек 21.10.2013, в то время как апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 28.11.2013 (проставлен судебный штемпель о дате регистрации входящей корреспонденции).

В обоснование ходатайства в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем апелляционной жалобы иных причин, кроме ненадлежащего извещения представителя заявителя о судебном разбирательстве, не приведено.

Вместе с тем, статья 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность суда извещать о месте и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, а не их представителей.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания была направлена по адресу заявителя. Данное определение было получено Каратыгиной Е.В. лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27).

Следовательно, податель апелляционной жалобы был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27225/2013, 13АП-27226/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.М. Герасимова