Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22701/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-45162/2011/з515

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Богуна Р.А. по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22701/2013) Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья О.С.Адаев), принятое

по заявлению Постояна А.Б.

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Постоян А.Б. обратился в арбитражный суд в порядке статей 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение М-ИНДУСТРИЯ" требования трехкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по ул. Яна Фабрициуса в городе Сочи.

Определением решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 требование удовлетворено.

Кредитором по установленному денежному требованию Солохиным Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать. Выражены сомнения в действительности правоотношений должника и правопредшественника заявителя. Податель жалобы отметил, что ООО "Национальная строительная компания СВ" и ЗАО "Строительное объединение М-ИНДУСТРИЯ", злоупотребив правом, изменили требование кредитора, вытекающее из оплаты выполненных работ (четвертая очередь в реестре), на требование о передаче жилого помещения, тем самым создав себе приоритет удовлетворения требований и нанеся вред Солохину Ю.Е. и другим кредиторам. Суд не дал оценки доводам ООО "Национальная строительная компания -СВ", которая заявила, что зачет требований от 03.10.2011 (после возбуждения дела о банкротстве должника) был заключен ввиду того, что ООО "НСК-СВ" поняла, что не сможет получить удовлетворение требований к должнику за выполненные работы. Отмечено, что в доверенности, выданной от имени Постояна А.Б., в числе лиц, которые могут представлять интересы заявителя указан и генеральный директор должника Р.С.Кузьмак. По мнению кредитора, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), поскольку суд первой инстанции был праве применить статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ по пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Представитель Постоянна А.Б. в судебном заседании и в отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы. Указал, что доводы о злоупотреблении правом со стороны первоначального дольщика ООО "Национальная строительная компания - СВ" и должника не основаны на законе. Признаки подозрительности сделки могут являться основанием для оспаривания её по правилам, установленным Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае сделка недействительной не признана. При подписании договора цессии должник и цедент подтвердили Постяну А.Б. факт исполнения обязательств по оплате квартиры со стороны ООО "НСК СВ", хотя на тот акт зачета еще не был подписан сторонами. В силу этого Постоян А.Б. оплатил ООО "НСК СВ" денежные средства за передачу ему прав по предварительному договору и приобрел право требования к должнику. Доводы о том, что суммы, включенные в зачет, ранее были внесены в реестр требований кредиторов не подтвержден документально и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Довод о выдаче доверенности, в том числе, на лицо, являющееся генеральным директором должника, также не создает оснований для отмены судебного акта, поскольку доверенность выдавалась в то время, когда Кузьмак Р.С. не занимал должность генерального директора должника. При этом указанное лицо каких-либо действий для защиты прав заявителя не осуществляло.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2010 между ООО "Национальная компания-СВ" и ЗАО "Строительное объединение М-ИНДУСТРИЯ" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 26-2/10СФ, согласно которому стороны в будущем приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже в осях 13а-17а, Аа-Па, предварительный N 58, общей приведенной площадью 87,8 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе. ООО "НСК-СВ" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований юридических лиц от 03.10.2011.

04.08.2010 между ООО "НСК-СВ" (цедент) и Постояном А.Б. (цессионарием) заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи N 2602/10СФ от 26.02.2010, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по указанному предварительному договору купли-продажи.

Исполнение Постояном А.Б. обязательств по договору подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 22.09.2010 на сумму 100.000 руб., б/н от 30.09.2010 на сумму 500.000 руб., б/н от 04.08.2010 на сумму 4.300.000 руб.

03.10.2011 между сторонами подписан акт зачете взаимных требований, которым констатирован факт прекращения обязательств ЗАО "Строительное объединение М-ИНДУСТРИЯ" перед ООО "Национальная строительная компания - СВ" за выполненные работы по актам N 37 от 30.06.2010, N 38 от 30.06.2010, N 39 от 30.0-6.2010, N 40 от 30.06.2010, N 41 от 30.06.2010, N 43 от 30.06.2010, N 45 от 31.07.2010, N 46 от 31.07.2010, N 48 от 31.07.2010, N 49 от 31.07.2010, N 50 от 31.07.2010, N 51 от 31.07.2010, N 52 от 31.07.2010, N 53 от 30.09.2010, всего на сумму 7.024.000 руб., а также обязательств ООО "НСК-СВ" перед ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" по предварительному договору N 26.02/10СФ в сумме 7.024.000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

Постоян А.Б. обратился заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о передаче жилого помещения общей площадью 78,6 кв.м. в виде 3-комнатной квартиры N 58, расположенной в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела.

В обоснование правомерности зачета взаимных обязательств ООО "НСК "М-ИНДУСТРИЯ" представлены первичные документы, в том числе копии договоров N 24/05/1 от 24.05.2010, N 14/05/10 от 14.05.2010 N 27/02/07 от 27.02.2010, N 27/02/06 от 27.02.2010 N 27/02/05 от 27.02.2010, N 13/01/05 от 13.01.2010, N 01/05/10 от 03.05.2010 подрядных работ на строящемся объекте жилого дома по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи, акты приема-сдачи работ, на основании которых подписан акт взаимозачета.

До настоящего времени последний не оспорен в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращение обязательств хозяйствующих субъектов в соответствии со статьей 410 ч. 5 Гражданского кодекса РФ является деловым обыкновением, признаки злоупотребления правом в котором нуждаются в доказывании в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответствующих доказательств подателем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не приведено.

Включение в реестр требований кредиторов денежного требования ООО "НКС-СВ" не препятствует рассмотрению по существу требования участника строительства, к которому подлежат применению специальные норы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен