Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-25078/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-45162/2011/ж5

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от временного управляющего должника: Строилов С.С. по доверенности от 18.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25078/2013, 13АП-24433/2013) Родыгина О.Ю., Анфалова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-45162/2011/ж5 (судья Адаев О.С.), принятое

по жалобам Солохина Ю.Е., Анфалова А.А., Родыгина О.Ю.

на бездействие временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

05.08.2013 Солохин Ю.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) Чащина С.М.

08.08.2013 Анфалов А.А. обратился с жалобой на незаконные действия временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М.

16.08.2013 Родыгин О.Ю. обратился с жалобой на бездействие временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М.

Суд объединил жалобы кредиторов для совместного рассмотрения.

Определением от 10.10.2013 Солохину Ю.Е., Анфалову А.А., Родыгину О.Ю. отказано в удовлетворении жалоб на бездействия временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М.

Солохину Ю.Е. и Анфалову А.А. отказано в признании действий временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. незаконными.

Родыгину О.Ю. отказано в отстранении Чащина С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Родыгин О.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, как вынесенное без соблюдения процедуры судебного разбирательства.

Анфалов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, жалобы кредиторов - удовлетворить. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам подателей жалоб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с жалобами, по мнению кредиторов, послужило бездействие временного управляющего должника Чащина С.М., выразившееся в следующем:

- непредставление отчета временного управляющего в период с 24.10.2012 по 29.07.2013;

- непредставление анализа финансового состояния должника и заключения по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- не проведение первого собрания кредиторов должника;

- бездействие по обращению в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным листом об обязании должника передать ему информацию и документацию должника;

- непредставление бухгалтерской отчетности должника и сведений о заключенных должником сделках;

- не предоставление кредитору Родыгину О.Ю. выписки из реестра требований кредиторов.

Кроме того, кредитор Анфалов А.А. просил установить размер убытков в сумме 35 687 руб., понесенных им в результате неправомерных действий временного управляющего по непредоставлению на ознакомление отчета по анализу финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также он просил наложить на временного управляющего судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что отчет временным управляющим был представлен в ходе судебного заседания от 29.07.2013, который действительно не содержал на тот момент всю полноту информации о финансово-хозяйственном состоянии должника по причине отсутствия отчета аудиторской компании, с которой был заключен договор от 25.02.2013 N 02/150К, но в дальнейшем указанные недостатки управляющим были устранены после получения отчета ООО "Галтом-Аудит" от 26.09.2013, содержащего анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Исполнительный лист об обязании руководителя ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" представить временному управляющему Чащину С.М. надлежащим образом заверенные документы, выданный на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012, предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Временным управляющим проводится анализ бухгалтерской и иной документации должника. Первое собрание кредиторов не созывалось в соответствии с запретом, наложенным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012, действующим до рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях временного управляющего Чащина С.М. отсутствуют нарушения статьи 20.3 Закона о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что временный управляющий осуществляет свои полномочия добросовестно, действуя разумно, в интересах кредиторов и должника.

Установив факт отсутствия надлежащих оснований для применения в отношении временного управляющего меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы в данной части отказал правомерно. Апелляционный суд с выводом и оценкой суда в указанной части полагает необходимым согласиться, поскольку несение конкурсным кредитором самостоятельных расходов, связанных с его волеизъявлением непосредственного участия в заседаниях суда, располагающегося вне пределов постоянного пребывания и места жительства кредитора, автоматически не может рассматриваться в качестве основания для возложения на управляющего вышеназванных расходов. В свою очередь, полный отчет о своей деятельности и деятельности должника, наряду с финансовым анализом деятельности должника, временный управляющий в силу объективных причин представить в июле-августе 2013 не мог, при том, что отложение судебных разбирательств, явка в которое для конкурсных кредиторов не признавалась обязательной, является процессуальным действием суда, а не действием временного управляющего.

Относительно вопроса о наложении судебного штрафа по жалобе кредитора Анфалова А.А. апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований. Кроме того, апелляционный суд указывает, что вопрос о наложении судебного штрафа по основаниям, установленным главой 11 АПК РФ, является прерогативой и компетенцией самого суда, который и вправе по установленной процедуре инициировать рассмотрение данного вопроса. В свою очередь, волеизъявление участвующего в деле лица относительно привлечения иного лица к судебному штрафу не может являться основанием для постановки вопроса о наложении судебного штрафа. Сведений о том, что судом первой инстанции был самостоятельно инициирован вопрос о наложении судебного штрафа в отношении временного управляющего должника, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы кредитора Родыгина О.Ю. относительно процедуры и времени рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, как полагает апелляционный суд, лишь свидетельствует о значительной загруженности суда первой инстанции, который в этой связи вынужден проводить судебные заседания в ограниченных временных рамках, притом, что продолжительность судебных заседаний может зависеть как от конкретных обстоятельств дела, так и от процессуального поведения участвующих в деле лиц. При этом необходимо учесть, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд, с учетом положений главы 14 АПК РФ осуществляет необходимые процессуальные и иные действия, в том числе вправе самостоятельно определить достаточность доказательств, их относимость и допустимость к рассматриваемому спору, что предопределяет предварительную подготовку суда к непосредственному судебному разбирательству. Оснований для постановки вывода о том, что в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции не обеспечил соответствующую подготовку дела к разбирательству и не осуществил необходимые процессуальные действия, что могло повлечь принятие необоснованного либо незаконного судебного акта, вне зависимости от времени и продолжительности самого судебного заседания, апелляционный суд не установил.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что по сведениям, представленным в судебном заседании апелляционного суда представителем временного управляющего должника, в настоящее время управляющим в полном объеме подготовлен соответствующий отчет по результатам проведения процедуры наблюдения и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, данные документы представлены на рассмотрение собрания кредиторов должника, в котором принимали участие податели жалоб, что указывает на то, что права и интересы названных лиц, как кредиторов должника, относительно информирования о деятельности временного управляющего и состояния должника, по существу не нарушены. Соответственно, временный управляющий после получения всех необходимых данных относительно реестра требований кредиторов, заявивших требований к должнику, и с учетом результата их рассмотрения, направил в адрес кредитора Родыгина О.Ю. соответствующую выписку из реестра, что также свидетельствует о соблюдении управляющим прав данного кредитора относительно получения актуальной и надлежащей информации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-45162/2011/ж5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева