Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 13АП-25783/13

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2013 г.

Дело N А56-45162/20111/з189

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Максоцкий Н.А. по доверенности от 05.08.2013.

от должника: Теплякова М.В. по доверенности от 03.04.2013.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25783/2013) Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению кредитора Бойцовой Марии Леопольдовны

к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

установил:

Бойцова Мария Леопольдовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о передаче жилого помещения общей площадью 68,5 кв.м, в виде 2-комнатной квартиры предварительный N 139, расположенной на 20 этаже, в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2012 установлено рассмотреть требование кредиторов после рассмотрения заявления о применении правил банкротства застройщика в отношении должника ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"".

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 требование Бойцовой М.Л. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о передаче квартиры в жилом доме N 7, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи, удовлетворено.

Солохин Ю.Е., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает его незаконным по следующим основаниям: судом не была дана надлежащая оценка наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом; судом не исследован вопрос о том, на каком основании был выписан вексель ООО "Норма"; судом не исследован вопрос каким образом к Бойцовой М.Л. попал вексель; судом не дана оценка имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении предварительного договора N 1204/10СФ; судом не правомерно не дана оценка о том, что в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры выступал вексель, выпущенный должником для погашения денежной задолженности перед ООО "Норма", а не для оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд доложил, что в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего, в котором поддерживаются доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

12.04.2010 г. между Бойцовой М.Л. и должником был заключен предварительный договор N 1204/1ОСФ купли-продажи Квартиры предварительный номер 139, стоимостью 4 795 000 руб., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры.

Бойцова М.Л. выполнила свои обязательства по предварительному договору N 1204/10СФ от 12.04.2010 г., путем предъявления к исполнению простого векселя СОМИ-10 N 02р от 01.04.2010 г. на сумму 4 795 000 руб., о чем 12.04.2010 г составлен соответствующий акт приема-передачи.

08.08.2011 между Бойцовой М.Л. и Должником подписан Договор соинвестирования строительствам N 139.

Актом зачета от 08.08.2011 года денежные средства, внесенные в рамках предварительного договора, зачтены в счет оплаты по договору соинвестирования N 139 от 08.08.2011 г. в размере 4 795 000, 00 руб.

Согласно представленной в материалы дела экспликации Квартира имеет следующие характеристики: общая площадь 56,2 кв.м., жилая площадь 32,0 кв.м., площадь лоджии 12,3 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Требование кредитора является требованием участника строительства, поскольку оно отвечает понятиям подп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) -подп.Зп.1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.З ст.201.1 Закона о банкротстве Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В соответствии с п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства произведен в полной мере, следовательно у заявителя были законные основания включения в реестр требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства недействительности вексельной сделки по спорному векселю, равно как и доказательства злоупотребления правом со стороны ни М.Л.Бойцовой, ни ООО "Норма" суду представлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что векселедержатель (М.Л.Бойцова), приобретая вексель, действовал сознательно с целью причинения ущерба должнику или кредиторам несостоятельного должника.

Доводы о ничтожности сделок ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при их заключении, также не должны были приниматься судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование своих доводов кредитором Ю.Е.Солохиным представлены не были.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, на каком основании был выписан вексель ООО "Норма", апелляционным судом отклоняется, поскольку в связи с расторжением 30.03.2010 предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.03.2010 N 1003/1ОСФ у должника возникла обязанность по возврату 000 "Нормы" произведенной оплаты, в связи с чем должник передал 000 "Норма" простой вексель (акт приема-передачи векселя от 01.04.2010) со следующими реквизитами:

Вексель серия СОМИ-10 N 02р номинальной стоимостью 4 795 000 руб., дата составления - 01.04.2010, срок погашения - по предъявлении. Векселедатель: ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"; место нахождения векселедателя: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.122а, лит.Б.

Передав данный вексель, должник погасил свою задолженность перед ООО "Норма".

Таким образом, у векселедержателя наличествовало встречное предоставление и отсутствуют основания утверждать о безвозмездности ООО "Норма"получения прав по векселю.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос каким образом к Бойцовой М.Л. попал вексель апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Спорный вексель имеет бланковый индоссамент (содержит подпись только первого векселедержателя), поэтому М.Л. Бойцова являлась законным векселедержателем упомянутого векселя. Поскольку, по мнению М.Л.Бойцовой, документы о приобретении векселя не касаются правоотношений, существующих между Бойцовой М.Л. и должником, ни договор купли-продажи векселя, ни акт приема-передачи в суд первой инстанции не представлялись.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении предварительного договора N 1204/10СФ апелляционным судом отклоняется, поскольку Между должником и М.Л.Бойцовой 08.08.2011 был заключен договор соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе N 139. И именно данное соглашение является тем документом, который поименован в п. 6 ст.201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и на котором основывается требование М.Л.Бойцовой о передаче жилого помещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно не дана оценка о том, в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры выступал вексель выпущенный должником для погашения денежной задолженности перед ООО "Норма" а не для оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме, апелляционным судом отклоняется, поскольку вексель по своей правовой природе является абстрактным обязательством, то есть не зависящим от основания своей выдачи и может служить средством платежа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования Бойцовой М.Л, ввиду того что кредитор полностью исполнил свои обязательства перед должником.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохина Ю.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен