Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25798/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-45162/2011/з590

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Штабная Е.В, по доверенности от 07.08.2013.

от должника: Теплякова М.В, по доверенности от 03.04.2013.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25798/2013) Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению кредитора Рыбина Дмитрия Валерьевича

к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований о передачи жилых помещений,

установил:

Рыбин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о передаче жилого помещения общей площадью 132,9 кв.м., в виде 4-комнатной квартиры предварительный N 142, расположенной на 20 этаже, в осях 1А-5А, ГА-СА, в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 установлено рассмотреть требование кредиторов после вступления в законную силу определения о применении правил банкротства застройщика в отношении должника ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее- Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013, требование Рыбникова Д.В. о передаче квартиры в жилом доме N 7, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи, было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

Солохин М.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, исходя из нижеследующего.

Солохин М.Ю. полагает, что суд первой инстанции фактически рассмотрел требование кредитора лишь на основании доводов Рыбина Д.В. и отсутствии возражения должника, что между ООО "Первая лифтовая компания" Должником договор соинвестирования N 142 от 08.08.2011 не заключался, что судом не исследован вопрос о том, на каком основании ООО "Первая лифтовая компания" выписало вексель, и что судом незаконно не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В судебном заседании, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника поддерживал позицию Рыбина Д.В, просил суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

08.08.2011 между ООО "Первая лифтовая компания" и Должником подписан договор соинвестирования строительства (л.д.74).

Актом от 07.03.2012 об исполнении обязательств по договору соинвестирования N 142 от 08.08.2011 года должник подтвердил исполнение обязательств ООО "ПЛК" по данному договору. В подтверждение оплаты в материалы дела представлен акт от 07.03.2012 приема- передачи простого векселя ПЛК-12 N 01 от 07.03.2012 на сумму 11 599 36, 00 руб.

10.09.2012 ООО "ПЛК" заключило договор о замене лица в обязательстве, согласно которому, ООО "ПЛК" уступило, а Рыбников Дмитрий Валерьевич принял все права и обязательства по договору соинвестирования N 142 от 08.08.2011.

Оплата договора Рыбниковым Д.В. была произведена в полном объеме в размере 12 176 000, 00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 62-67).

Согласно представленной документации, квартира имеет следующие характеристики: общая площадь 117,5 кв.м., жилая площадь 82,6 кв.м., площадь лоджии 12.4 кв.м.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Требование кредитора является требованием участника строительства, поскольку оно отвечает понятиям подп.2 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В данном случае, заявителем является Рыбин Д.В., который 10.09.2012 заключил с ООО "ПЛК" договор о замене лица в обязательстве, и принял все права и обязательства по договору соинвестирования N 142 от 08.08.2011.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) подп.3 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что требование Рыбина Д.В. поступило в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществляемой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании вышеизложенного, апелляционным судом установлено, и подтверждается материалами дела, что требование Рыбина Д.В. к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" возникло после переуступки прав от ООО "ПЛК" по договору о замене лица в обязательстве от 10.09.2012 (л.д. 145) и полной оплаты со стороны Рыбникова Д.В. в размере 12 176 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 62-67).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между ООО "Первая лифтовая компания" и должником договор соинвестирования N 142 от 08.08.2011 не заключался, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат оригинал данного договора от 08.08.2011 (л.д. 71-78), возражений со стороны ООО "М-ИНДУСТРИЯ" и ООО "Первая лифтовая компания" по заключению данного договора не поступало.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, на каком основании ООО "Первая лифтовая компания" выписало вексель, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку материалы дела содержат копию указанного векселя и акт приема-передачи векселя от 07.03.2012, согласно которому указано, что вексель принят ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в счет оплаты по договору N 142 от 08.08.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, подлежит отклонению, поскольку злоупотребления правом не установлено, и сделка не признана судом ничтожной, ввиду того, что не затрагивает законные интересы кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора о передаче жилого помещения и что кредитор полностью исполнил свои обязательства перед должником, апелляционным судом признан верным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохина Ю.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен