Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-23439/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: Мкртчян С.С., представитель по доверенности от 02.12.2013, паспорт,

от должника: Теплякова М.В., представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23439/2013) Ляпина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з215 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Ляпина Сергея Александровича

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027802511296, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

05.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщика"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Ляпин Сергей Александрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ему трехкомнатной квартиры (предварительный номер 258) общей площадью 98,7 кв.м., расположенной на 17 этаже жилого дома в осях 12Б-16Б; АБ-ПБ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Определением от 18.10.2013 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал, что представленные кредитором доказательства не позволяют установить наличие возможности у него оплатить сумму квартиры в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ляпин С.А. просит указанное определение отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на то, что им в обоснование заявленных требований представлены необходимые и достаточные доказательства для удовлетворения требования; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в оплату предварительного договора покупателем - Белицей Т.А. - не были переданы денежные средства или иное имущество, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата произведена путем передачи ценной бумаги - векселя, который, в соответствии со статьями 128, 143 Гражданского кодекса РФ, является законным средством платежа наряду с передачей денег или иного имущества; кредитор не должен подтверждать наличие встречного удовлетворения в пользу должника за выданный вексель, поскольку, в соответствии с "Положением о переводном и простом векселе", вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму и не требует дополнительного подтверждения встречного удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Белица Т.А. не передала должнику в оплату предварительного договора ни денежных средств, ни иного имущества; обращает внимание суда на точное совпадение суммы векселя, выписанного 01.09.2009 должником в пользу ООО "Техно-Нова", с суммой, указанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 16.09.2009, заключенном между Белица Т.А. и должником; ООО "Техно-Нова" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, причем последнее регистрационное действие в отношении данного юридического лица совершено 01.07.2009; отсутствуют доказательства, обосновывающие наличие данного векселя у Белицы Т.А.

В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договора поставки от 02.02.2009 N 10/09 между должником и ООО "Техно-Нова", спецификации на поставку к договору, товарной накладной N 005 от 10.02.2009, счета-фактуры N 7 от 10.02.2009, акта приема-передачи векселей от 01.09.2009 на общую сумму 23 189 955 руб. от должника в пользу ООО "Техно-Нова" в счет оплаты договора поставки N 10/09 от 02.02.2009, договора купли-продажи простого векселя от 16.09.2009 N 04-В между ООО "Техно-Нова" и Белица Т.А., акта приема-передачи векселя от 16.09.2009 между ООО "Техно-Нова" и Белица Т.А., квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2009 N 498 об оплате по договору от 16.09.2009 N 04-В, карточки счета Белицы Т.А. за 01.01.2009 по 31.12.2013, расписка от 09.09.2011 о получении руководителем Сочинского филиала Шеваршидзе А.Ш. 75 000 руб. за договор о замене лица в обязательстве от 09.09.2011, нотариальная доверенность от 15.03.2011 N 23 АА 0351551, выданная Белицей Т.А. на представление ее интересов Кривонос Т.С. в ЗАО "М-Индустрия" по всем вопросам, касающимися предварительного договора N 1609/09СФ от 16.09.2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения должника, удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Ляпина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его отмены

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (продавец) и Белица Татьяна Алексеевна (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 1609/09СФ (далее - предварительный договор), согласно которому стороны обязались в будущем, не позднее 30.12.2009 заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной на 17 этаже, в осях 12Б-16Б; АБ-ПБ, предварительный номер 258, общей приведенной площадью 98,7 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Согласно разъяснениям пункта 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 11 000 115 руб., которая остается неизменной, помимо случаев увеличения (уменьшения) общей приведенной площади квартиры, на суммы доплат (выплат) по результатам инвентаризации БТИ; не соблюдения покупателем сроков платежей, указанных в пункте 4.1 предварительного договора.

Покупатель, в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора, произвел 100% предварительную оплату квартиры, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 21.09.2009, согласно которому должник принял в оплату предварительного договора вексель СОМИ-09 N 04 от 01.09.2009, номинальной стоимости 11 000 115 руб.

09.09.2011 заключен договор о замене лица в обязательстве, согласно которому Белица Т.А. уступила, а Ляпин С.А. принял в полном объеме права и обязанности по предварительному договору от 16.09.2009 N 1609/09СФ. Указанный договор засвидетельствован печатью и подписью директора Сочинского филиала должника.

Должник, в нарушение положений пункта 2.1 предварительного договора, не зарегистрировал свое право собственности на квартиру, не заключил основной договор на указанную квартиру и не передал ее покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 названной статьи).

Суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела доказательства исполнения предварительного договора и иные доказательства, представленные Ляпиным С.А. в обоснование заявленного требования, необоснованно отказал во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Апелляционный суд считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, поскольку Белицей Т.А. в счет оплаты суммы предварительного договора передан должнику простой вексель серии СОМИ-09 N 04 на сумму 11 000 115 руб., выданный должником 01.09.2009 в г. Санкт-Петербурге, со сроком оплаты по предъявлении.

Согласно векселю должник обязался безусловно уплатить ООО "Техно-Нова" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) указанную в векселе сумму. От имени должника вексель подписан его руководителем. На оборотной стороне векселя имеется индоссамент о передаче прав по векселю Белице Т.А., которая в дальнейшем индоссировала вексель в пользу должника (плательщика).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, не принял во внимание нормы, содержащиеся в статье 815 Гражданского кодекса РФ и пункте 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), согласно которым вексель представляет собой ордерную ценную бумагу, содержащую простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, и является таким же имуществом как всякое другое обязательство, может участвовать в обороте и, поскольку является ценной бумагой, использоваться как законное средство платежа.

Следовательно, вопреки доводу временного управляющего, кредитор не должен был доказывать наличие данного векселя у Белицы Т.А., представлять доказательства законности его приобретения, при том, что сам должник не отрицает факт выдачи векселя и полной оплаты предварительного договора Белицей Т.А.

Поскольку ни временный управляющий, ни должник не являются сторонами договора, они не вправе ссылаться на неисполнение Ляпиным С.А. обязательств перед Белицей Т.А. и требовать доказательства полной или частичной оплаты кредитором указанного права требования по договору о замене лица в обязательстве от 09.09.2011.

В то же время, представленными апелляционному суду кредитором доказательствами подтверждаются факт законности получения спорного векселя, и его дальнейшего участия в обороте между ООО "Техно-Нова", Белицей Т.А. и должником, также представлены документы о переходе прав по предварительному договору Ляпину С.А.

Исключение 06.11.2012 ООО "Техно-Нова" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не свидетельствует о недействительности вексельного обязательства, выданного в 01.09.2009, а довод временного управляющего относительно совпадения суммы выданного векселя со стоимостью квартиры по предварительному договору апелляционным судом не принимается, так как не опровергает факта оплаты стоимости квартиры и не влечет последствий способных повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оплаты кредитором стоимости квартиры в полном объеме, в этой связи апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з215 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" требование Ляпина Сергея Александровича (17.02.1970 года рождения, паспорт серии 18 01 N 560734, выдан УВД Дзержинского района гор. Волгограда 06.09.2001) о передаче ему жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной на 17 этаже в осях 12-Б-16Б; АБ-ПБ (предварительный номер 258) общей площадью 98,7 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Предусмотренная договором стоимость квартиры в сумме 11 000 115 руб. уплачена полностью.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина