Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-23346/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: Пустовит Т.А., представитель по доверенности от 17.01.2014, паспорт,

от должника: Теплякова М.В., представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23346/2013) Кульбака Валерия Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з378 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Кульбака Валерия Константиновича

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027802511296, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

05.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщика"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Кульбак Валерий Константинович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ему однокомнатной квартиры (предварительный номер 277) общей площадью 45,2 кв.м., расположенной на 19 этаже жилого дома в осях 3Б-5Б; ББ-ЖБ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Определением от 07.10.2013 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал, что кредитором не представлено надлежащих доказательств оплаты должнику предусмотренной договором стоимости квартиры.

В апелляционной жалобе Кульбак В.К. просит указанное определение отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на то, что им в обоснование заявленных требований представлены необходимые и достаточные доказательства для удовлетворения заявления, в том числе платежный документ, подтверждающий оплату квартиры; получение денежных средств директором Сочинского филиала должника - Шеваршидзе А.Ш. не может свидетельствовать о неисполнении кредитором обязанности по оплате, поскольку руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, кроме того, предварительный договор с должником также был заключен с руководителем филиала Шеваршидзе А.Ш., которым 15.07.2010 была выдана справка, что должник не имеет финансовых претензий к Кульбаку В.К.; должником не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании сделок, заключенных директором Сочинского филиала должника, в том числе предварительного договора N 1801/10СФ-1 от 02.03.2010.

К апелляционной жалобе приложена доверенность от 31.12.2009 N 22/09, выданная должником в лице генерального директора Закошанского М.Л., согласно которой директор филиала ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" "Сочинский" Шеваршидзе А.Ш. уполномочен быть представителем Общества, с правом заключения всех видов сделок, в том числе с правом подписания договоров о долевом участии в строительстве, предварительных договоров о заключении в будущем договоров купли-продажи квартир.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в полномочия директора филиала должника "Сочинский" Шеваршидзе А.Ш., который расписался на квитанции приходного кассового ордера от 02.03.2010 N 36, не входила обязанность кассира или главного бухгалтера филиала; информация о заключении предварительного договора N 1801/10СФ-1 от 02.03.2010 в головной офис должника руководителем филиала не направлялась, полученные по квитанции руководителем филиала Шеваршидзе А.Ш. денежные средства не поступали ни в кассу филиала, ни на расчетный счет должника, что свидетельствует о неоплате предварительного договора;

В судебном заседании представитель Кульбак В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы и представил на обозрение апелляционному суду оригиналы предварительного договора N 1801/10СФ-1 от 02.03.2010 и квитанции от 02.03.2010 N 36 на сумму 2 900 000 руб. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителя кредитора, установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требования.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (продавец) и Кульбак Валерием Константиновичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 1801/10СФ-1 (далее - предварительный договор), согласно которому стороны обязались в будущем, не позднее 30.06.2010 заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной на 19 этаже, в осях 3Б-5Б; ББ-ЖБ, предварительный номер 277, общей приведенной площадью 45,2 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Согласно разъяснениям пункта 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 2 900 000 руб., которая остается неизменной, помимо случаев увеличения (уменьшения) общей приведенной площади квартиры, на суммы доплат (выплат) по результатам инвентаризации БТИ; не соблюдения покупателем сроков платежей, указанных в пункте 4.1 предварительного договора.

Покупатель, в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора, произвел 100% предварительную оплату квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 02.03.2010, согласно которой директор филиала Шеваршидзе А.Ш. принял от Кульбак В.К. 2 900 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору N 1801/10СФ-1 от 02.03.2010. Кроме того, Сочинским филиалом должника выдана Кульбак В.К. справка об отсутствии финансовых претензий к нему по предварительному договору N 1801/10СФ-1 от 02.03.2010.

Должник, в нарушение положений пункта 2.1 предварительного договора, не зарегистрировал свое право собственности на квартиру, не заключил основной договор на указанную квартиру и не передал ее покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 названной статьи).

Суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела доказательства исполнения предварительного договора и иные доказательства, представленные Кульбак В.К. в обоснование заявленного требования, необоснованно отказал во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, поскольку в силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Исходя из указанного, филиалы не обладают самостоятельной правоспособностью, действуют от имени основного общества, которое и становится обязанным по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Подателем жалобы представлена в приложении к апелляционной жалобе копия доверенности от 31.12.2009 N 22/09, согласно которой директор филиала "Сочинский" ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" Шервашидзе А.Ш. уполномочен быть представителем Общества во всех государственных учреждениях и организациях, в коммерческих организациях, предприятиях, перед должностными лицами и гражданами, а также распоряжаться финансовыми средствами Общества; подписывать от имени Общества все документы, договоры, акты и иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оплаты кредитором стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2010 N 36.

Довод временного управляющего об отсутствии у директора филиала полномочий на получение указанных денежных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное прямо противоречит полномочиям Шервашидзе А.Ш., закрепленным в доверенности, кроме того, исходя из норм гражданского законодательства, у кассира или главного бухгалтера филиала не может быть больше полномочий, чем у его директора.

В этой связи апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з378 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" требование Кульбака Валерия Константиновича (29.07.1955 года рождения, паспорт серии 03 03 N 229172, выдан УВД г. Туапсе Краснодарского края 06.09.2002) о передаче ему жилого помещения - 1-комнатной квартиры (предварительный номер 277) общей площадью 45,2 кв.м., расположенной на 19 этаже жилого дома в осях 3Б-5Б; ББ-ЖБ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Предусмотренная договором стоимость квартиры в сумме 2 900 000 руб. уплачена полностью.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина