Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-25082/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-45162/2011/з595

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Кузнецов А.В. по доверенности от 09.01.2013

от управляющего должника: Теплякова М.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-25082/2013)

заявление Лопатиной И.И.

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Лопатина Ирина Ильинична (далее - Кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры, предварительный номер квартиры N 137, общая площадь - 48,0 кв.м., расположенной по адресу: г.Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе (далее - Квартира).

Определением от 01.11.2013 во включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений отказано.

В апелляционной жалобе Лопатина И. И. просит данный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что право требования к должнику у Лопатиной И.И. возникло в результате заключения с ООО "Первая лифтовая компания" договора о замене лица в обязательстве. В свою очередь, у ООО "Первая лифтовая компания" был заключен договор с должником на инвестирование строительства квартиры. Финансовые обязательства сторонами сделки исполнены. Податель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы не поступили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд, установив процессуальные основания, связанные с ненадлежащим уведомлением о рассмотрении обособленного спора привлеченного судом первой инстанции лица - ООО "Первая лифтовая компания", определением от 19.12.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

И.о. конкурсного управляющего должника Чащин С.М. представил отзыв, в котором возражает против включения требования в реестр, указывая на то, что Лопатиной И.И. не произведена оплата денежных средств непосредственно в адрес должника.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника против удовлетворения требований Лопатиной И.И. возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

08.08.2011 ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и ООО "Первая Лифтовая Компания" заключили договор соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе в отношении жилого помещения (квартиры) N 137.

В соответствии с разделом 1 указанного Договора ООО "Первая Лифтовая Компания" выступило инвестором строительства трехкомнатной квартиры N 137, расположенной на 20-м этаже в секции А, в строительных осях 13а-16а; Ка-Са, площадью 48 кв.м, приведенной площадью балконов/лоджий 9 кв.м, расположенной в многоквартирном доме со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи. Обязательства по инвестированию квартиры N 137 были выполнены ООО "Первая Лифтовая Компания" в полном объеме на сумму 4098000 руб. путем зачета встречных требований в счет выполнения работ по договорным обязательствам с должником.

Указанное обстоятельство подтверждается актом прекращения обязательств от 09.01.2013 (л.д. 82), счет-фактурой (л.д. 83), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 (л.д. 84), актом о приемке работ от 30.06.2012 (л.д.85), договором генерального подряда N СО-03/11 от 29.11.2011 (л.д.88-99).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что ООО "Первая Лифтовая Компания" прекратило в соответствующей части обязательство ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" по оплате договора генерального подряда на выполнение работ по строительству от 29.11.2011 N СО-03/11, по оплате договора генерального подряда на выполнение работ по строительству от 01.03.2012 N СО-03/11.

В нарушение пунктов 2.3 и 3.1 договора соинвестирования от 08.08.2011 ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" не завершило строительство в установленный договором срок и не передало квартиру N 137 по акту приема-передачи.

С учетом вышеизложенного, как полагает апелляционный суд, в материалы дела представлены доказательства права ООО "Первая Лифтовая Компания" требовать у должника передачи квартиры N 137 и доказательства права по передаче права требования иному лицу, а также доказательства полной оплаты стоимости квартиры N 137 Должнику.

В свою очередь, ООО "Первая Лифтовая Компания" заключило с Лопатиной И.И. договор о замене лица в обязательстве, по которому с согласия ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" уступило права и обязанности по договору N 137 инвестирования в строительстве жилого дома. Пунктом 1.3. договора о замене лица в обязательстве подтвержден факт исполнения финансовых обязательств перед застройщиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Лопатина И.И. произвела оплату предмета договора путем внесения в кассу ООО "Первая Лифтовая Компания" денежных средств в сумме 4 098 000 руб., что подтверждается квитанциями на л.д.86-87.

Таким образом, Лопатина И.И. получила право самостоятельно требовать от должника - ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" передачи квартиры N 137.

В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Пунктом 2 статьи 201.6. Закона закреплено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае полагает подлежащими отклонению возражения и.о. конкурсного управляющего должника относительно неисполнения Лопатиной И.И. обязанностей по оплате своего права на жилое помещение в связи с не перечислением денежных средств непосредственно должнику, как застройщику. Как полагает апелляционный суд, исходя из совокупности представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, а также с учетом наличия соответствующих взаимоотношений подрядного характера между указанными организациями, связанными с выполнением работ по строительству вышеназванного многоквартирного жилого дома, следует констатировать факт наличия согласованных условий, обусловленных необходимостью осуществления расчетов между застройщиком и привлеченным подрядчиком (субподрядчиком) как по оплате выполненных работ, так и по расчетам в рамках ранее заключенного договора соинвестирования от 08.08.2011. Данные расчеты посредством взаиморасчетов были должником и ООО "Первая лифтовая компания" реально осуществлены, при доказанности факта выполнения работ со стороны ООО "Первая лифтовая компания" в рамках подрядных отношений с застройщиком - должником, что обусловило подписание соответствующего акта прекращения обязательств и свидетельствует о равноценном встречном имущественном предоставлении, притом, что данный акт и акты взаиморасчета до настоящего времени не признавались недействительными и не оспаривались. В свою очередь, отказ ООО "Первая лифтовая компания" от установления своего требования в деле о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", в частности в отношении реализации права на включение в реестр о передаче жилых помещений на вышеназванную квартиру N 137 был обусловлен тем, что права на указанный объект были переданы данным лицом иному лицу - Лопатиной И.И., с которой был заключен соответствующий договор о замене лица в обязательстве с извещением об этом должника - застройщика, и по которому стороны выполнили свои обязательства. Иных претендентов на указанную квартиру не установлено и не имеется, тогда как Лопатина И.И., как лицо, добросовестно исполнившее свое обязательство по внесению денежных средств в рамках заключенного с ООО "Первая лифтовая компания" договора, условия которого по существу были согласованы при непосредственном участии застройщика, заявила обоснованные требования к должнику - застройщику о включении их в реестр передачи жилых помещений. В свою очередь, наличие признаков аффилированности между должником и ООО "Первая лифтовая компания" само по себе не является безусловным основанием для постановки вывода по необоснованности предъявленного к должнику требования лицом, добросовестно исполнившим свои обязательства в рамках заключенного с ним договора, при наличии сведений о согласии и одобрении самим застройщиком - должником указанных сделок, с получением должником равноценного встречного эквивалента посредством проведения взаиморасчетов со своим контрагентом, не признанных недействительными в установленном законом порядке. Следует также отметить, что ООО "Первая лифтовая компания" реально осуществляло работы подрядного характера именно по строительству многоквартирного жилого дома в Хостинском районе г.Сочи, данный объект фактически построен, и указанная компания могла претендовать на равноценный встречный эквивалент от застройщика, в том числе путем предоставления соответствующей части жилых помещений. В свою очередь, договор с Лопатиной И.И. о замене лица в обязательстве не противоречит общим требованиям гражданского законодательства по своей форме и содержанию, данный договор не признавался недействительным, при этом договор заключался Лопатиной И.И. при непосредственном участии в согласовании его условий самого застройщика и был реально исполнен Лопатиной И.И., получившей информацию об исполнении соответствующих обязательств со стороны ООО "Первая лифтовая компания" по отношению к застройщику. Оснований полагать, что данные действия носили характер злоупотребления правом, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Лопатиной И.И. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника подлежит удовлетворению.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт суда первой инстанции, с принятием в рамках настоящего обособленного спора нового судебного акта о признании требований Лопатиной И.И. обоснованным и включением данного требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-45162/2011/з595 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" требование Лопатиной Ирины Ильиничны о передаче квартиры в жилом доме N 7, расположенном по адресу: ул. Яна Фабрициуса в г. Сочи, согласно учетных и технических данных - номер квартиры 137, этаж 20, количество комнат - 2, площадь квартиры 48,0 кв.м., площадь лоджии - 9, 0 кв.м., общая приведенная площадь 57, 0 кв.м., строительные оси 13А-16А;КА-СА.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева