Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-27036/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-45162/2011/з602

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от заявителя: Черненко Е.А., представитель по доверенности от 13.05.2013, удостоверение,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27036/2013) Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з602 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Чхарчхалия Елены Зурабовны

к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027802511296, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

05.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщика"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Чхарчхалия Елена Зурабовна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ей трехкомнатной квартиры (предварительный номер 218) общей площадью 87,4 кв.м., расположенной на 12 этаже жилого дома в осях 12Б-16Б; АБ-ПБ, по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Определением от 18.10.2013 требование удовлетворено, с указанием, что сумма, уплаченная участником строительства Чхарчхалия Е.З. должнику по договору соинвестирования N 218 от 08.08.2011 составляет 9 362 400 руб.

В апелляционной жалобе кредитор Солохин Ю.Е. просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что ранее судом первой инстанции было рассмотрен другой обособленный спор по настоящему делу - N А56-45162/2011/з412, в котором рассматривалось аналогичное требование Чхарчхалия Е.З. и определением от 02.09.2013 в удовлетворении требования было отказано, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит прекратить производство по настоящему обособленному спору.

В отзыве исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чащин С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, указывая на отсутствие надлежащих доказательств полной или частичной оплаты кредитором стоимости спорной квартиры.

В судебном заседании представитель Чхарчхалия Е.З. против жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд вправе признать у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования предусмотрены пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

К числу таких обстоятельств относится заключение договора участия в долевом строительстве. Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона при рассмотрении требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществляемой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2011 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщик) и ОАО "Проектный Институт N 1" (соинвестор) заключен договор соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе N 218 (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соинвестору объект инвестирования, а соинвестор обязался исполнить свои обязательства по инвестированию строительства, установленные договорами, и принять объекты инвестирования по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира (предварительный номер 218), в корпусе Б, общей площадью 87,40 кв.м., расположенная на 12 этаже жилого дома в осях 12Б-16Б; АБ-ПБ.

Согласно пункту 4.1 договора, размер объема инвестирования составил 9 362 400 руб.

В счет оплаты стоимости квартиры должник зачел произведенную Институтом оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры N 1011/09СФ-1 от 10.11.2009, что оформлено подписанным сторонами актом зачета (л.д. 20), в котором стороны подтвердили, что инвестирование произведено полностью, застройщик финансовых претензий к соинвестору не имеет.

В дальнейшем ОАО "Проектный Институт N 1", произвел переуступку своего права требования вытекающего из договора N 218, ООО "РИГИЛ". Между ОАО "Проектный Институт N 1" и ООО "РИГИЛ", 04.05.2012 был заключен договор о замене лица в обязательстве. В соответствии с указанным соглашением, к ООО "РИГИЛ", перешло право требования квартиры, являющейся предметом договора N 218 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе от 08.08.2011.

В счет оплаты цены за уступку права требования к должнику, вытекающее из договора N 218 ОАО "Проектный Институт N 1" зачел свой долг перед ООО "РИГИЛ" за выполненные подрядные работы.

Зачет взаимных требований на сумму 9 362 400 руб. оформлен актом N 2 от 04.05.2012.

15.05.2012 между ООО "РИГИЛ" и Чхарчхилия Е.З. заключен договор о замене лица в обязательстве, согласно которому последней на условиях, аналогичных условиям договора от 04.05.2012, уступлены права по договору соинвестирования.

Чхарчхалия Е.З. произвела оплату квартиры путем внесения в кассу ООО "РИГИЛ" денежных средств в сумме 9 362 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 15.05.2012.

Между должником и Чхарчхилия Е.З. также подписан акт об исполнении обязательств по договору N 218 от 08.08.2011 в полном объеме и отсутствие у сторон друг к другу финансовых претензий.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, и о том, что Чхарчхилия Е.З. является кредитором в неисполненном ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" обязательстве.

Способ расчета кредитора с должником не противоречит подпункту 9 пункта 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве, а также общим нормам Гражданского кодекса РФ.

Возражения Солохина Ю.Е. и арбитражного управляющего о наличии оснований для признания сделок, которыми оформлялась оплата строительства квартиры, недействительными на основании главы III.1 Закона не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, так как предусмотренные в названной главе основания недействительности сделок предполагают оспаривание этих сделок в отдельном производстве (оспоримые сделки).

В связи с указанным, ввиду отсутствия в действиях кредитора злоупотребления правами, подлежат отклонению доводы относительно наличия у суда оснований самостоятельно применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пояснений представителя Чхарчхилия Е.З. и материалов обособленных споров з412 и з602 по настоящему делу, в отношении первоначально направленного 11.12.2012 требования суд первой инстанции определил рассмотреть его после рассмотрения вопроса о применении правил банкротства застройщика в отношении должника.

Указанные правила были применены в отношении должника с 05.04.2013, однако судебное заседание по рассмотрению требования не назначалось, в связи с чем, кредитор, исходя из большого количества обособленных споров в настоящем деле и опасаясь, что его требование не будет рассмотрено, повторно 20.05.2013 направил заявление о включении в реестр передачи жилых помещений, с приложением доказательств, которое по технической ошибке, вместо того, чтобы быть приобщенным к материалам обособленного спора N з412, было выделено в отдельное обособленное дело N з602, и в отношении него также было определено рассмотреть требование после вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 05.04.2013 о применении правил застройщика в отношении должника.

Определениями от 09.07.2013 и 10.07.2013 были назначены судебные заседания по рассмотрению требования Чхарчхилия Е.З. в рамках отдельных обособленных споров з412 и з602 на 19.08.2013 и 26.08.2013, соответственно. Определение от 09.07.2013 по делу з412 не было получено Чхарчхилия Е.З., а в связи с большим объемом споров и документов в настоящем деле, ее представитель не смог самостоятельно обнаружить указанную техническую ошибку.

В судебном заседании по рассмотрению обособленного спора з412 кредитор, неизвещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия не принимал, запрошенные судом доказательства не представил, суд первой инстанции, не принимая никаких мер для повторного истребования у кредитора доказательств и установления причин неявки, отказал в удовлетворении требования.

Поскольку требования Чхарчхилия Е.З. разделенные в обособленных спорах з412 и з602 подлежали совместному рассмотрению и были дважды зарегистрированы лишь по технической ошибке, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 18.10.2013, которым было удовлетворено требование Чхарчхилия Е.З., выделенное в обособленный спор з602.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з602 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина