Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-27055/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от Нарыкина А.А.: Черненко Е.А., представитель по доверенности от 13.05.2013, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27055/2013) Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з603 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению кредитора Нарыкина Александра Алексеевича

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027802511296, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

05.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщика"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Нарыкин Александр Алексеевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ему трехкомнатной квартиры (предварительный номер 194) общей площадью 87,40 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома в осях 12Б-16Б; АБ-ПБ, по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Определением от 18.10.2013 требование удовлетворено, судом первой инстанции установлено, что сумма, уплаченная участником строительства Нарыкиным А.А. должнику по договору соинвестирования N 194 от 08.08.2011 составляет 9 362 400 руб.

В апелляционной жалобе кредитор Солохин Ю.Е. просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что сделка, положенная в основание требования заключена при злоупотреблении правом и имеет признаки недействительности, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, кроме того не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63); обязательства по предварительному договору N1011/09СФ купли-продажи квартиры были прекращены путем расторжения данного договора; сделка по зачету от 17.11.2009 была совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чащин С.М. поддержал ее доводы и просил удовлетворить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты кредитором предварительного договора.

В судебном заседании представитель Нарыкина А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2009 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (продавец) и ОАО "Проектный Институт N 1" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 1011/09СФ (далее - предварительный договор), согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, в осях 12Б-16Б; АБ-ПБ, предварительный номер 194, общей приведенной площадью 99,6 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Согласно разъяснениям пункта 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора, стоимость квартиры составила 9 362 400 руб., в счет оплаты которой между сторонами 17.11.2009 подписан акт зачета взаимных требований юридическим лиц, в соответствии с которым должник зачитывает 9 360 003,08 руб. в счет оплаты по предварительному договору ОАО "Проектный Институт N 1", который зачитывает ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" ту же сумму в счет оплаты задолженности за выполненные работы по договорам подряда, а последнее зачитывает должнику задолженность в счет оплаты по договору о переводе долга N 01/10 от 01.10.2009. Остаток задолженности в сумме 2 396,92 руб. по предварительному договору был погашен путем прямого зачета взаимных требований между ОАО "Проектный Институт N 1" и должником на основании акта N 1/05/10 от 28.05.2010.

08.08.2011 ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщик) и ОАО "Проектный Институт N 1" (соинвестор) новировали обязательство из предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключив договор соинвестирования.

Актом зачета от 08.08.2011 денежные средства, внесенные в рамках предварительного договора N 1011/09СФ от 10.11.2009, зачтены в счет оплаты по договору соинвестирования N 194 от 08.08.2011 в размере 9 362 400 руб.

31.05.2012 ОАО "Проектный институт N 1" заключило договор о замене лица в обязательстве, согласно которому уступило все права и обязанности по договору соинвестирования N 194 от 08.08.2011 Нарыкину А.А., в счет погашения перед последним задолженности по договорам займа N 2/08 от 12.08.2008, N 3/08 от 13.08.2008, N 4/10 от 23.03.2010 на общую сумму 6 972 000 руб. Указанная сумма была согласована сторонами в качестве стоимости уступаемых прав по договору соинвестирования N 194 от 08.08.2011.

В качестве доказательства реальности договоров займа Нарыкиным А.А. представлены в материалы дела указанные договоры, в редакции дополнительных соглашений, и платежные поручения N 900014 от 12.08.2008 на сумму 5 300 000 руб., N 900014 от 13.08.2008 на сумму 2 100 000 руб. и N 64 от 23.03.2010 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, предшествующие договору о замене лица в обязательстве от 31.05.2012, заинтересованными лицами в установленном законом порядке недействительными не признаны, порядок их исполнения, в том числе уступка права требования, не противоречит Закону, часто применяется в финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и предусмотрен пунктом 5 статьи 410 Гражданского кодекса РФ, признаки злоупотребления правом в действиях кредитора и должника апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве обосновано признал представленные в материалы дела доказательства достаточными для вывода о том, что Нарыкин А.А. является кредитором в неисполненном ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" обязательстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина