Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-27198/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от Свердлова А.Р.: Глумова Н.М., представитель по доверенности от 28.12.2012, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27198/2013) Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению кредитора Свердлова Аркадия Рафаиловича

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027802511296, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

05.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщика"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Свердлов Аркадий Рафаилович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ему двух квартир, по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса:

- двухкомнатной квартиры (предварительный номер 284) общей площадью 56,20 кв.м., расположенной на 20 этаже жилого дома в осях 5Б-9Б; АБ-ЕБ;

- трехкомнатной квартиры (предварительный номер 122) общей площадью 79,8 кв.м., расположенной на 18 этаже жилого дома в осях 13А-17А; АА-ПА.

Определением от 18.10.2013 требование удовлетворено, судом первой инстанции установлено, что сумма, уплаченная участником строительства Свердловым А.Р. должнику по договорам соинвестирования N 284 и N 122 от 08.08.2011 составляет 9 508 056 руб.

В апелляционной жалобе кредитор Солохин Ю.Е. просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - векселя, которые были приняты должником в качестве оплаты стоимости квартир, были выданы не должником, а его неплатежеспособной материнской компанией - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", которая с 18.12.2009 не погашала задолженность по сводному исполнительному производству N 22/1/9211/16/2009-СД, а до даты составления актов зачета от 08.08.2011 в отношении векселедателя была возбуждена процедура банкротства (03.08.2010); оригиналы векселей не представлены в материалы дела, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что вексель был предъявлен к платежу векселедателю и по ним получено исполнение; по предварительному договору должник денежные средства не получал, сделки по оплате строительства спорных квартир заключены при злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чащин С.М. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты кредитором предварительного договора, и векселя со стороны векселедателя.

В судебном заседании представитель Свердлова А.Р. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изначально - в 2007 году - договор, предметом которых являлось строительство жилых помещений, был заключен между ЗАО "М-Индустрия" и Лазебником Б.О., а именно, договор о долевом участии в строительстве от 06.09.2007 N 4ШО0609/07з-2, предметом которого являлась квартира общей площадью 120,22 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: Шувалово-Озерки, квартал 29, корп. 4А, кв. 231, стоимостью 7 925 484 руб.

Сумма, предусмотренная указанным договором, была оплачена в полном объеме на основании платежного поручения N 6744 от 10.09.2007.

17.09.2007 между Лазебником Б.О. и Свердловым А.Р. был заключен договор о замене лица в обязательстве. Свердлов А.Р. оплатил за уступленные права Лазебнику Б.О. сумму в размере 7 925 484 руб. платежным поручением N 56 от 19.09.2007.

09.10.2008 на основании соглашения указанный договор был расторгнут, ЗАО "М-Индустрия" обязалось возвратить денежные средства, внесенные в счет оплаты указанного договора, в течение 90 банковских дней с момента расторжения договора, то есть до 24.02.2009.

В связи с неисполнением ЗАО "М-Индустрия" обязанности по возврату денежных средств, 27.04.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора, которым задолженность перед кредитором была зафиксирована в размере 312 765 долл. США.

В счет исполнения обязательства в указанном размере ЗАО "М-Индустрия" 02.02.2010 выдало Свердлову А.Р. простой вексель МИ-10 N 03, с датой оплаты - по предъявлении, номинальной стоимостью 9 508 056 руб., определенной с учетом курса доллара США.

08.08.2011 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщик) и Свердловым Аркадием Рафаиловичем (соинвестор) заключены договоры соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе N 284 и N 122 (далее - договоры), согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соинвестору объект инвестирования, а соинвестор обязался исполнить свои обязательства по инвестированию строительства, установленные договорами, и принять объекты инвестирования по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договоров, объектами долевого строительства являются квартиры со следующими характеристиками:

- двухкомнатная квартира (предварительный номер 284), в корпусе Б, общей площадью 56,20 кв.м., расположенная на 20 этаже жилого дома в осях 5Б-9Б; АБ-ЕБ;

- трехкомнатная квартира (предварительный номер 122), в корпусе А, общей площадью 79,8 кв.м., расположенная на 18 этаже жилого дома в осях 13А-17А; АА-ПА.

В качестве оплаты по договорам Свердловым А.Р. на основании актов зачета от 08.08.2011 передан застройщику простой вексель ЗАО "М-Индустрия" серии МИ-10 N 03 от 02.02.2010, дата оплаты - по предъявлении, на сумму 9 508 056 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие толкованию норм процессуального и материального права в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Способ расчета кредитора с должником не противоречит подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также общим нормам Гражданского кодекса РФ.

Возражения Солохина Ю.Е. и арбитражного управляющего о наличии оснований для признания сделок, которыми оформлялась оплата строительства квартиры, недействительными на основании главы III.1 Закона не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, так как предусмотренные в названной главе основания недействительности сделок предполагают оспаривание этих сделок в отдельном производстве (оспоримые сделки).

В связи с указанным, ввиду отсутствия в действиях кредитора злоупотребления правами, подлежат отклонению доводы относительно наличия у суда оснований самостоятельно применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Простой вексель МИ-10 N 03 от 02.02.2010, на сумму 9 508 056 руб., векселедателем которого является ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", соответствует требованиям Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, передача прав по векселю от Сверлова А.Р. к должнику в счет оплаты во исполнение обязательств перед последним по договорам соинвестирования подтверждена индоссантом на обороте векселя и актами зачета от 08.08.2011.

Указанные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, были обосновано признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Свердлов А.Р. является кредитором в неисполненном ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" обязательстве.

Приобретение ценных бумаг, о порочности введения которых в оборот заявляет податель апелляционной жалобы, не может быть поставлено в вину участнику строительства, исполнившему денежное обязательство.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина